![](\"\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/stabilitaet.jpg\")
<\/span><\/div>Nat\u00fcrliche Intelligenz (NI) und k\u00fcnstliche Intelligenz (KI) in Organisationen<\/h1><\/span><\/div><\/div><\/div>Viele Menschen sind sich sehr wohl eines „Wandels im Wandel“ auf ganz unterschiedlichen Ebenen, wie der Technik, Wirtschaft, Politik, Kultur und der Gesellschaft bewusst. Aber nur wenige Menschen verstehen auch, dass sich aufgrund der Globalisierung und der damit einhergehenden Vernetzungskopplungen, der Vernetzungsgrade und auch der immer st\u00e4rker werdenden Vernetzungsdichte sich nicht nur Inhalte in Medien von Systemen ver\u00e4ndern, die Architektur sich ver\u00e4ndert, sondern eben auch die Konzepte, die diesen Kr\u00e4ften der Systemarchitektur unterliegen.<\/p>\n
Heute lautet die Botschaft nicht mehr wie in den 1990er Jahren von der Firma „SunMicrosystems“ proklamiert „der Computer ist das Netzwerk“, sondern „die Organisation ist das Netzwerk“. Dabei sollten wir Netzwerke weniger aus der Informatik kommend betrachten, sondern st\u00e4rker aus der Biologie und Evolution und diese entsprechend neuronal, sozial und technisch vereinen.<\/p>\n<\/div>
Physik und Biologie: Geschlossene Systeme und offenene Systeme: Das Konzept der Technik wird langsam abgel\u00f6st.<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Schauen wir einmal auf die Technik, so ging es rund 330 Jahre lang um mechanische Bewegungen und Vorg\u00e4nge materieller Systeme. Heute geht es bei tiefgreifenden Ver\u00e4nderungen und auch bei Innovationen weniger um mechanische oder materielle Energie in Teilen und Teilchen, sondern um Energieaustausch, Energieerhaltung, Erregungsmuster und Erregungsfortleitung (biologisch, neuronal, sozial und kulturell). Dabei gilt es Energien und Energie\u00fcbertragungen m\u00f6glichst lange in Organisationsverb\u00e4nden aufrechtzuerhalten und eben nicht wie dies meist geschieht, abzuw\u00fcrgen. Und zweitens nicht in der Denkweise und Verhaltensweise einer Materiestruktur, also einem Gesch\u00e4ftsmodell, sondern in der Bedeutung und Leistung der Beziehungsstruktur als soziales Netzwerkprozessmodell zu denken. Wir reden somit nicht mehr so stark von Produkten und Service, sondern von energetisch sozialen \u00d6kosystemen, Netzwerkprozessen und menschlichen Mustern, die Informationen nicht alleinig \u00fcbertragen, sondern neu erzeugen. Das erfordert eine neue Denkweise, wie auch eine andere kollektive Intelligenz.<\/p>\n<\/div>
Gro\u00dfartige Innovationen<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Und so liegt auch entsprechend das Zentrum der wirklich gro\u00dfen Innovationen, sei es in der Wirtschaft oder Wissenschaft nicht in den geschlossenen Systemen der Technik, Mechanik, Maschine, in Produkten und Services, sondern wandert von der Technik zum offenen Organismus und organischen Modellen im 21. Jahrhundert. Und so basiert beispielsweise auch wirklich jede gro\u00dfe und \u00fcbergeordnete Innovation, sei es Edisons Gl\u00fchbirne, das Auto von Ford, Microsoft Software oder Apples Hardware auf dem Grundgedanken von Organismen und ganzen Systemen, in denen diese evolution\u00e4r entwickelt und auch h\u00f6chst kompatibel und flexibel eingebettet werden k\u00f6nnen. Das Auto eben mit der Verkehrsinfrastruktur, der Stra\u00dfen und Verkehrszeichen, genauso wie die Gl\u00fchbirne in einem Stromnetzwerk, Computer und mobile Devices in analog-digitalen Social Graph und Social Interfaces-Informations- und Telekommunikationsnetzwerken, ohne die eine \u201eTuring – Maschine\u201c und \u201evon Neumann-Architektur\u201c nicht funktionieren kann. Heruntergebrochen und ganz vereinfacht gesagt, bedeutet dies, dass jede gro\u00dfe Innovation nicht die Vorstellung eines einzelnen Produktes oder Services ist, sondern die Vorstellung von Organismen und Systemen. Wir k\u00f6nnen dann auch konsequenterweise sagen, dass anstelle der Technologie, die soziale Technologie von Menschen tritt. Und je spektraler (als mit mehr Bandbreite) und flexibler (mit h\u00e4ufigen organisatorischer Varianz von Verhalten mit Netzwerkprozessmusterwechseln) dabei die Menschen sich im Bereich Unternehmertum, F\u00fchrung, Managementsysteme und was all dies verbindet – „die Organisation der Organisation“ neuronal, sozial, kulturell und adaptiv resonant mit Eigendynamik in der Strukturvarianz agieren (eben wie ein Organismus der sich und seine Umwelt prozessual ver\u00e4ndert), desto exzellenter sind dann auch die Endergebnisse, die sich dann durchaus in Form von Strategien, Services, Produkten, Prozessen herausreifen und etablieren. Sei es nun in Form einer „AWS Cloud“\u00a0 oder Apples „iWatch“. Der Wettbewerb ringt um immer neue und verbesserte L\u00f6sungen und Ergebnissen, die Erlebnisse und Erfahrungen kognitiv klug vereinen.<\/p>\n<\/div>
Technologie als Treiber<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Heute geht es im Zentrum nicht um Technologie, sondern was die Technologie als Nutzen bringt. Es geht dabei vielmehr um die Informationsprozesse, die diese Materie als Basis erst erzeugen. Dazu m\u00fcssen Informationen in Informationsanordnungen, Informationsabl\u00e4ufen, Informationsinterpretationen und den korrekten Informationszusammenh\u00e4ngen kontextuell gebracht werden. Und diese Informationen laufen zusammen in Inter-Aktionen analoger und digitaler Algorithmen in den Inter-Netzen. Anstelle von Technik ist heute\u00a0 die Technik der Organisation von Menschen und Maschinen der Kreation und Innovation in den kulturellen Vordergrund getreten. Und wie dies geschieht, also auf welche Art und Weise, ist dann auch der Unterschied der damaligen Sowjetunion mit dem heutigen Silicon Valley.<\/p>\n<\/div>
Die Organisation als Maschinerie<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Historisch gesehen, wurden die Organisationen in der Welt von Edisons Elektrifizierung noch als Technik und Maschinen gesehen, und diese Welt wurde \u00e4hnlich einer Maschine gestaltet. Dabei ist der Gedankengang der Organisation als Maschine sehr erfolgreich in einem stabilen und klar definierten Umfeld: Wenn es eine stabile vorhersagbaren Nachfrage gibt, die regelm\u00e4\u00dfig alle zwei Jahre beispielsweise oder dazu noch standardisiert ist- wie ein einheitliches Produkt (Stahl, Automobil) Und in den 1980er Jahren\u00a0 als im Herbst jeweils neue Modell beim Auto als auch in der Mode herauskamen, machte dies durchaus auch Sinn. Ein Problem, was sich ergibt ist jedoch, dass eine Maschine in ihrer Art und Weise relativ stabil ist, dass Organisationen und das Umfeld sich jedoch mit der Zeit transformieren. Und je schneller sich Dinge transformieren und ver\u00e4ndern, desto gr\u00f6\u00dfer wird die Differenz zwischen internen System und \u00e4u\u00dferer Umwelt. Wenn sich Ver\u00e4nderungen hinsichtlich einer Situation und eine neue Situation ergeben, wird die Maschine dann oft \u00fcberfl\u00fcssig, weil sie sich von sich selbst aus eben nicht amorph mimetisch anpassen kann.<\/p>\n<\/div>
Die Organisation als Organismus heute<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>W\u00e4hrend eine Maschine, gewisse Funktionen hat, und kontrolliert wird, z.B. von Menschen wie ein Computer, ein Bohrer oder Bagger von Bauarbeitern, so haben Organismen doch die Kontrolle \u00fcber sich selbst. Sobald sich Ver\u00e4nderung ergibt, passt sich ein Organismus seiner Umwelt an (siehe dazu auch die Filmreihe „Alien“). Der Organismus lernt, ver\u00e4ndert das Verhalten und steigert seine Leistungsf\u00e4higkeit. So arbeiten Menschen beispielsweise flei\u00dfiger, effektiver und leidenschaftlicher, wenn Sie verstehen, welchen Wert ihre tagt\u00e4gliche Arbeit in dem jeweiligen Kontext von Organisation hat. Wenn Sie Umfang, Absicht und Sinn daf\u00fcr ermitteln k\u00f6nnen- und wenn Sie die Strategie, Strukturen und das System verstehen, wie sich aus all den kleinen Komponenten etwas Gro\u00dfes und Einzigartiges zusammenf\u00fcgt- als wertvolles, gemeinsames \u00fcbergeordnetes Ziel.<\/p>\n<\/div>
Verteilte Organisationen versus vernetzte Organisationen<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Verteilte Organisationen prosperieren, indem sie Arbeit in Funktionen und Abteilungen einteilen und summieren. Vernetzte Organisationen dagegen bilden funktionst\u00fcchtige Einheiten. Dabei bilden sie kleine Teams in Form autonomer Gruppen mit hoher Selbstverantwortung. So gleicht eine vernetzte Organisation eher einem Organismus als einer Maschine und sollte sich entsprechend organisch immer wieder neu auf Ver\u00e4nderungen und neue Situationsdynamiken mit anderem Denk und Lernverhalten einstellen k\u00f6nnen. Eine vernetzte Organisation ist also eine lernende Organisation. Und lernen ist kein maschineller, sondern ein kreativer und sch\u00f6pferischer Prozess. Schauen Sie einmal auf einen Flugzeugtr\u00e4ger als schwimmende Stadt von 5000 Personen. Hier geht es darum permanent zu lernen und das Gelernte auch kontinuierlich weiterzugeben im Friedenszustand wie auch in der variierenden Kriegssituation. Dabei ver\u00e4ndert sich die autorit\u00e4re Hierarchie im Frieden zu einer Heterarchie und \u201enat\u00fcrlichen Hierarchie\u201c im Kriegszustand, weil es um Zeit, Geschwindigkeit und Millisekunden von Endscheidungen geht. Da kann man nicht mehr den Dienstweg befolgen. Das k\u00f6nnen wir daraus lernen.<\/p>\n
Aber es gibt nat\u00fcrlich auch andere Kontexte, die dies als Analogie aufzeigen, wie Menschen in nicht-vorstrukturierten Netzwerk-Konstellationen, Krisen und Kriegssituationen gemeinsam kreativ kooperierend anstatt konfrontativ konkurrierend zusammen lernen und l\u00f6sen, um dies gemeinsam kl\u00fcger zu tun, als alleine.<\/p>\n<\/div>
\u201eWarGames -Kriegsspiele\u201c als Film – Beispiel<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film hat dabei ein klein wenig auch mit meiner eigenen Vergangenheit zu tun, denn als er 1983 in die Kinos kam, hatte ich auch meinen ersten Computer mit dem ich dann mit der Programmiersprache „Basic“ und den LogFiles (Protokolldateien) wie auch im Film, mit dem Computer arbeiten konnte. Damals ben\u00f6tigte man f\u00fcr die Kommunikation mit Rechner-Maschinen noch eine eigene Sprache. Zweitens ist der Film ein Meilenstein, weil er damals die Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion zur Zeit des kalten Krieges in der Ronald Reagan \u00c4ra \u00e4u\u00dferst spannend vermittelte. Ganz zu schweigen von dem damaligen Zwischenfall im gleichen Jahr, der beinahe auf der \u00f6stlichen Seite zu einem 3. Weltkrieg gef\u00fchrt h\u00e4tte. (siehe dazu auch Wikipedia Quelle zum „WarGames“ Film). Drittens trifft der Film ins Schwarze, was den Kontext der Daten und den Megatrends der heutigen Visualisierung und Virtualisierung\u00a0 angeht. Dies auch aus dem Grund, weil der Film einen H\u00f6hepunkte der Visualisierung damals bereits in Hollywood darstellte (im Film wurden nicht nur 12 Monitore, die im Vordergrund wirkten verbunden mit Grafiken und Charts, sondern auch im Raum und im Hintergrund (85 Monitore!) kollaborativ gematcht und gesynct. Viertens\u00a0 wurde das „CIOP“ als „Common Input Output Platform“ und „Common Interface Operation Process“ mit W.O.P.R. (War Operation Plan Response) passend und f\u00fcr die Zuschauer damals\u00a0 als sozusagen „Gott in der Maschine“ glaubhaft in Szene gesetzt. Heute w\u00fcrde ich eher sagen wollen „CYOPS“ als „Cybernetics Operations“. Also als einfaches technisch vermaschtes Regelsystem von Angriffs und Abwehrsystemen mit Atomsprengk\u00f6pfen. Und nicht zuletzt, dass wir auch heute verst\u00e4rkt das Gef\u00fchl haben, dass wie im Film in der 22. Minute, die St\u00fchle f\u00fcr die Menschen im „WarRoom“ abgebaut werden, so dass Platz f\u00fcr die Maschine und den Algorithmus freigemacht wird. Diesen Eindruck hat man zumindest, wenn man die schiere Anzahl der weltweiten Artikel und Buchpublikationen zum Thema „K\u00fcnstliche Intelligenz“ ansieht. Diese Thematik der k\u00fcnstlichen Intelligenz (KI) und der echten nat\u00fcrlichen Intelligenz (NI), so wie ich es einmal nenne, ist also heute nicht nur spannend sondern auch hochaktuell am Rande 2020. Auch und gerade weil der Film „WarGames“ die situative Dynamik, Komplexit\u00e4t und Relevanz der beiden Thematiken NI und KI beispielhaft aufzeigt und demonstriert, erst im spielerischen und dann im ernsthaft Kontext von Mensch und Maschine.<\/p>\n<\/div>
Zwei Schl\u00fcsselszenen des Films<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Neben dem Abbau der erw\u00e4hnten Sicherheitssitze f\u00fcr Menschen, die Platz f\u00fcr maschinelle Armaturen machen sollen, ist die Einleitungsszene des Films mit Michael Madsen erstem Filmauftritt als einem von zwei Atomraketen-Techniker in einem unterirdischen Atomraketensilo bedeutsam. In der Anfangssequenz geht es darum, Befehle und Anweisungen f\u00fcr einen atomaren Ernstfall auszul\u00f6sen und den Knopf zum Abschuss von Raketen menschlich zu bet\u00e4tigen, wobei eine Reihe von Regeln im Vorfeld wie Zugangscodes befolgt werden m\u00fcssen. Hier verweigert sich einer der beiden Techniker dieser Befehlskette und m\u00f6chte sich erst \u00fcberzeugen und einen Menschen sprechen, um sich \u00fcber menschliches Feedback abzusichern, bevor er auf eine Maschine und ein Tonband h\u00f6rt, womit er so eine folgenreiche Entscheidung trifft, die Atomraketen zu entriegeln und zum Abschuss freizugeben \u2013von den USA in Richtung Sowjetunion. Und damit wie er selbst sagt (5:35 Min.) „20Millionen Menschenleben beendet“. Da kein Mensch telefonisch in der Filmszene erreichbar ist, der ihm ein Feedback zum Stand der Dinge und des Kriegskontextes geben kann, z\u00f6gert er und verweigert sich schlie\u00dflich dem Befehl, die Raketen abzufeuern. Da ja im Film rund 22% der Soldaten statistisch in den Raketensilos den Befehl des Raketenabschusses verweigern, weil sie durchaus moralische Bedenken haben, gilt es eben das Kommando konzeptionell im Film an einen Computer, den Supercomputer W.O.P.R. der N.O.M.A.D. (North American Aerospace Defense Command) untersteht, abzugeben. Eine zweite entscheidende Szene am Ende des Films m\u00fcndet in einer Schl\u00fcsselaussage von Professor Steven Falken (der Stephen Hawkin nachempfunden ist und der Charakter Falken gleichzeitig der Entwickler des Supercomputers im Film war) gegen\u00fcber dem General, der amerikanischen Armee. Faulken sagt hier: \u201eGeneral, Sie h\u00f6ren auf eine Maschine. Tun Sie der Welt einen Gefallen, und handeln nicht wie eine!\u201c<\/p>\n<\/div>
Resonanzph\u00e4nomen durch Thematik und Pers\u00f6nlichkeiten<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film ist auch deshalb ein Resonanzph\u00e4nomen (Produktionskosten rund 12 Mio. Dollar zu ca 79Mio Dollar Einspielergebnissen) nicht nur durch die damalige Zeit des Kontextes der kalten Krieges, sondern auch weil hier verschiedene Pers\u00f6nlichkeiten aufeinandertreffen wie eben der Protagonist des David Lightman der Hauptdarsteller (Matthew Broderick, der mit dem Film\u00a0 „Ferris macht blau“ Ber\u00fchmtheit einer ganzen Teenagergeneration weltweit erlangte. Zweitens auch der Regisseur John Badham,\u00a0 der Filme wie „Dracula“, „Nr.5 lebt“, und „das fliegende Auge“ erfolgreich in Hollywood mit den Themen \u00dcbernat\u00fcrliches,\u00a0 k\u00fcnstliche Intelligenz und eigentlich auch indirekt das relevante Thema „Cyber und Cybernetics“ fr\u00fchzeitig streift und realisiert.<\/p>\n<\/div>
Hacking im Anfangsstadium<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Ein weiteres Thema war und ist von David L. Lightman der Bereich des Hackings, mit dem er damals einen gewissen Kultstatus im Film durch „Wardialing“ und „Phreaking“ erreichte und seine Zitate wie: „ich glaube nicht, dass irgendein System v\u00f6llig sicher ist“, von Hackern weltweit oft zitiert wurde. Die Hacker Bewegung jedoch bereits in den 1960er Jahren aus San Francisco ausgehend bereits startete. Lighmans Charakter besitzt dabei eine gewisse Nerd-haftigkeit, verbunden mit hoher Intelligenz, Frechheit, aber auch Verletzlichkeit, die aufgezeigt wird, wenn er mit seiner Freundin Ally Sheedy (bekannt aus dem Film aus „The Breakfast Club“) kommuniziert und frotzelt. Dabei spielt er gerne komplexe Spiele und er verschafft sich zudem illegal Zugang in andere Computersysteme. Erst macht er dies im Schulcomputer, mit einer Ver\u00e4nderung seiner Schulnoten, und der seiner Freundin, bevor er im Telefonnetz mit seinem Modem auf der Suche nach dem ultimativen Spiel auf den Super-Computer W.O.P.R. mit dem Thema \u201eweltweiter thermonuklearer Krieg\u201c trifft. So hat er eigentlich mit seinen Passw\u00f6rtern den richtigen Schl\u00fcssel gefunden und auch f\u00fcr ihn genau das „richtige Spiel“ entdeckt. Es ist jedoch der ungeeignetste Computer, der er nur finde konnte. Und dies l\u00f6st dann im Spiel, wie auch in der Realit\u00e4t entsprechend weitreichende Folgen aus: als echter anvisierter Atomangriff von den Russen in Richtung Amerika -einen Notstand bei der US Armee! Hier verschwimmen also die virtuelle Welt mit der realen Welt. Spiel und Realit\u00e4t. Science mit Science Fiction.<\/p>\n
Das Leitthema, welches sich durch den Film „WarGames“ zieht, ist die Frage, ob die Maschinenanalyse bei kriegerischen Auseinandersetzungen einen Menschen kognitiv ersetzen kann. Dabei geht es wie in h\u00e4ufig komplexen Situationen, nicht um ein schwarz-weiss Verhalten, wie ein bin\u00e4rer Code, sondern es geht eher um kognitive Codes, sich situativ und kontextuell auf Situationen, Interaktionen und wechselnde Kontexte mit Strukturver\u00e4nderungen adaptiv mit wechselnden Denken und Verhaltensweisen einzustimmen und sich entsprechend abzustimmen. Dabei geht es stets um Energie\u00fcbertragung, Erregung, Analyse, Feedback, Resonanz, Dazulernen und Erregungsfortleitung und mit den Erwartungen und Entt\u00e4uschungen auch alternative Denk- und Verhaltens\u00e4nderungen einhergehen zu lassen. Dies geschieht hier eingangs durch autorit\u00e4re Hierarchie und durch Befehle, Top-Down vertikal. Und sp\u00e4ter dann im interaktiven Austausch und Aushandlung mit den Beteiligten in Netzwerkfunktion und horizontaler Kooperation wenn auch recht sp\u00e4t. Und das hei\u00dft am Ende auch weniger maschinell mit k\u00fcnstlicher Intelligenz, und st\u00e4rker menschlich reflektiv mit nat\u00fcrlicher Intelligenz. Es geht im Kern der Kompetenz darum, wie die Organisation aller Beteiligten als lebender Organismus organisatorisch in Formation Ziele, Werte, Muster und Beziehungsmanagement zur einzigartigen Kultur auf ein Ziel hin vereint.<\/p>\n
Wenn Sie sich einmal den Film zuhause ansehen, so k\u00f6nnen Sie sehen, das bei \u00e4u\u00dferst schwierigen und komplexen Entscheidungen der Mensch mit nat\u00fcrlicher Intelligenz (NI) sehr kognitiv geeignet ist, sehr komplexe Entscheidungen auch zu treffen, w\u00e4hrend Maschinen in Form von k\u00fcnstlicher Intelligenz (KI) dies eher nicht tun k\u00f6nnen und sich auf einfache Prozesse beschr\u00e4nken sollten. Viel sinnvoller erscheint es – und damit werden auch besten Ergebnisse in dynamisch-komplexen Interaktionen erzielt, wenn wir beide Ans\u00e4tze klug kombiniert werden. Allein eine Interferenzmaschine als KI und mit Algorithmik reicht eben nicht aus, kluge und weitsichtige komplexe Entscheidungen mit hoher Reichweite zu treffen. Vielmehr ist eine Grundlage von Nicht-Algorithmik, Algorithmik analogen und digitalen Berechnungen, gemeinsamer Reflexion, menschliches Bewusstsein, kollektiver Intelligenz und kollektiver Intuition dazu vonn\u00f6ten Komplexit\u00e4t musterbildend zu reduzieren. Die Art und Weise wie dieser Netzwerkprozess von statten geht entscheidet dann \u00fcber Niederlage oder Sieg, Tod oder Triumpf, wie hier im Film.<\/p>\n
Gastbeitrag erstellt von Dominic Blitz<\/p>\n
Viele Menschen sind sich sehr wohl eines „Wandels im Wandel“ auf ganz unterschiedlichen Ebenen, wie der Technik, Wirtschaft, Politik, Kultur und der Gesellschaft bewusst. Aber nur wenige Menschen verstehen auch, dass sich aufgrund der Globalisierung und der damit einhergehenden Vernetzungskopplungen, der Vernetzungsgrade und auch der immer st\u00e4rker werdenden Vernetzungsdichte sich nicht nur Inhalte in Medien von Systemen ver\u00e4ndern, die Architektur sich ver\u00e4ndert, sondern eben auch die Konzepte, die diesen Kr\u00e4ften der Systemarchitektur unterliegen.<\/p>\n
Heute lautet die Botschaft nicht mehr wie in den 1990er Jahren von der Firma „SunMicrosystems“ proklamiert „der Computer ist das Netzwerk“, sondern „die Organisation ist das Netzwerk“. Dabei sollten wir Netzwerke weniger aus der Informatik kommend betrachten, sondern st\u00e4rker aus der Biologie und Evolution und diese entsprechend neuronal, sozial und technisch vereinen.<\/p>\n<\/div>
Physik und Biologie: Geschlossene Systeme und offenene Systeme: Das Konzept der Technik wird langsam abgel\u00f6st.<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Schauen wir einmal auf die Technik, so ging es rund 330 Jahre lang um mechanische Bewegungen und Vorg\u00e4nge materieller Systeme. Heute geht es bei tiefgreifenden Ver\u00e4nderungen und auch bei Innovationen weniger um mechanische oder materielle Energie in Teilen und Teilchen, sondern um Energieaustausch, Energieerhaltung, Erregungsmuster und Erregungsfortleitung (biologisch, neuronal, sozial und kulturell). Dabei gilt es Energien und Energie\u00fcbertragungen m\u00f6glichst lange in Organisationsverb\u00e4nden aufrechtzuerhalten und eben nicht wie dies meist geschieht, abzuw\u00fcrgen. Und zweitens nicht in der Denkweise und Verhaltensweise einer Materiestruktur, also einem Gesch\u00e4ftsmodell, sondern in der Bedeutung und Leistung der Beziehungsstruktur als soziales Netzwerkprozessmodell zu denken. Wir reden somit nicht mehr so stark von Produkten und Service, sondern von energetisch sozialen \u00d6kosystemen, Netzwerkprozessen und menschlichen Mustern, die Informationen nicht alleinig \u00fcbertragen, sondern neu erzeugen. Das erfordert eine neue Denkweise, wie auch eine andere kollektive Intelligenz.<\/p>\n<\/div>
Gro\u00dfartige Innovationen<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Und so liegt auch entsprechend das Zentrum der wirklich gro\u00dfen Innovationen, sei es in der Wirtschaft oder Wissenschaft nicht in den geschlossenen Systemen der Technik, Mechanik, Maschine, in Produkten und Services, sondern wandert von der Technik zum offenen Organismus und organischen Modellen im 21. Jahrhundert. Und so basiert beispielsweise auch wirklich jede gro\u00dfe und \u00fcbergeordnete Innovation, sei es Edisons Gl\u00fchbirne, das Auto von Ford, Microsoft Software oder Apples Hardware auf dem Grundgedanken von Organismen und ganzen Systemen, in denen diese evolution\u00e4r entwickelt und auch h\u00f6chst kompatibel und flexibel eingebettet werden k\u00f6nnen. Das Auto eben mit der Verkehrsinfrastruktur, der Stra\u00dfen und Verkehrszeichen, genauso wie die Gl\u00fchbirne in einem Stromnetzwerk, Computer und mobile Devices in analog-digitalen Social Graph und Social Interfaces-Informations- und Telekommunikationsnetzwerken, ohne die eine \u201eTuring – Maschine\u201c und \u201evon Neumann-Architektur\u201c nicht funktionieren kann. Heruntergebrochen und ganz vereinfacht gesagt, bedeutet dies, dass jede gro\u00dfe Innovation nicht die Vorstellung eines einzelnen Produktes oder Services ist, sondern die Vorstellung von Organismen und Systemen. Wir k\u00f6nnen dann auch konsequenterweise sagen, dass anstelle der Technologie, die soziale Technologie von Menschen tritt. Und je spektraler (als mit mehr Bandbreite) und flexibler (mit h\u00e4ufigen organisatorischer Varianz von Verhalten mit Netzwerkprozessmusterwechseln) dabei die Menschen sich im Bereich Unternehmertum, F\u00fchrung, Managementsysteme und was all dies verbindet – „die Organisation der Organisation“ neuronal, sozial, kulturell und adaptiv resonant mit Eigendynamik in der Strukturvarianz agieren (eben wie ein Organismus der sich und seine Umwelt prozessual ver\u00e4ndert), desto exzellenter sind dann auch die Endergebnisse, die sich dann durchaus in Form von Strategien, Services, Produkten, Prozessen herausreifen und etablieren. Sei es nun in Form einer „AWS Cloud“\u00a0 oder Apples „iWatch“. Der Wettbewerb ringt um immer neue und verbesserte L\u00f6sungen und Ergebnissen, die Erlebnisse und Erfahrungen kognitiv klug vereinen.<\/p>\n<\/div>
Technologie als Treiber<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Heute geht es im Zentrum nicht um Technologie, sondern was die Technologie als Nutzen bringt. Es geht dabei vielmehr um die Informationsprozesse, die diese Materie als Basis erst erzeugen. Dazu m\u00fcssen Informationen in Informationsanordnungen, Informationsabl\u00e4ufen, Informationsinterpretationen und den korrekten Informationszusammenh\u00e4ngen kontextuell gebracht werden. Und diese Informationen laufen zusammen in Inter-Aktionen analoger und digitaler Algorithmen in den Inter-Netzen. Anstelle von Technik ist heute\u00a0 die Technik der Organisation von Menschen und Maschinen der Kreation und Innovation in den kulturellen Vordergrund getreten. Und wie dies geschieht, also auf welche Art und Weise, ist dann auch der Unterschied der damaligen Sowjetunion mit dem heutigen Silicon Valley.<\/p>\n<\/div>
Die Organisation als Maschinerie<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Historisch gesehen, wurden die Organisationen in der Welt von Edisons Elektrifizierung noch als Technik und Maschinen gesehen, und diese Welt wurde \u00e4hnlich einer Maschine gestaltet. Dabei ist der Gedankengang der Organisation als Maschine sehr erfolgreich in einem stabilen und klar definierten Umfeld: Wenn es eine stabile vorhersagbaren Nachfrage gibt, die regelm\u00e4\u00dfig alle zwei Jahre beispielsweise oder dazu noch standardisiert ist- wie ein einheitliches Produkt (Stahl, Automobil) Und in den 1980er Jahren\u00a0 als im Herbst jeweils neue Modell beim Auto als auch in der Mode herauskamen, machte dies durchaus auch Sinn. Ein Problem, was sich ergibt ist jedoch, dass eine Maschine in ihrer Art und Weise relativ stabil ist, dass Organisationen und das Umfeld sich jedoch mit der Zeit transformieren. Und je schneller sich Dinge transformieren und ver\u00e4ndern, desto gr\u00f6\u00dfer wird die Differenz zwischen internen System und \u00e4u\u00dferer Umwelt. Wenn sich Ver\u00e4nderungen hinsichtlich einer Situation und eine neue Situation ergeben, wird die Maschine dann oft \u00fcberfl\u00fcssig, weil sie sich von sich selbst aus eben nicht amorph mimetisch anpassen kann.<\/p>\n<\/div>
Die Organisation als Organismus heute<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>W\u00e4hrend eine Maschine, gewisse Funktionen hat, und kontrolliert wird, z.B. von Menschen wie ein Computer, ein Bohrer oder Bagger von Bauarbeitern, so haben Organismen doch die Kontrolle \u00fcber sich selbst. Sobald sich Ver\u00e4nderung ergibt, passt sich ein Organismus seiner Umwelt an (siehe dazu auch die Filmreihe „Alien“). Der Organismus lernt, ver\u00e4ndert das Verhalten und steigert seine Leistungsf\u00e4higkeit. So arbeiten Menschen beispielsweise flei\u00dfiger, effektiver und leidenschaftlicher, wenn Sie verstehen, welchen Wert ihre tagt\u00e4gliche Arbeit in dem jeweiligen Kontext von Organisation hat. Wenn Sie Umfang, Absicht und Sinn daf\u00fcr ermitteln k\u00f6nnen- und wenn Sie die Strategie, Strukturen und das System verstehen, wie sich aus all den kleinen Komponenten etwas Gro\u00dfes und Einzigartiges zusammenf\u00fcgt- als wertvolles, gemeinsames \u00fcbergeordnetes Ziel.<\/p>\n<\/div>
Verteilte Organisationen versus vernetzte Organisationen<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Verteilte Organisationen prosperieren, indem sie Arbeit in Funktionen und Abteilungen einteilen und summieren. Vernetzte Organisationen dagegen bilden funktionst\u00fcchtige Einheiten. Dabei bilden sie kleine Teams in Form autonomer Gruppen mit hoher Selbstverantwortung. So gleicht eine vernetzte Organisation eher einem Organismus als einer Maschine und sollte sich entsprechend organisch immer wieder neu auf Ver\u00e4nderungen und neue Situationsdynamiken mit anderem Denk und Lernverhalten einstellen k\u00f6nnen. Eine vernetzte Organisation ist also eine lernende Organisation. Und lernen ist kein maschineller, sondern ein kreativer und sch\u00f6pferischer Prozess. Schauen Sie einmal auf einen Flugzeugtr\u00e4ger als schwimmende Stadt von 5000 Personen. Hier geht es darum permanent zu lernen und das Gelernte auch kontinuierlich weiterzugeben im Friedenszustand wie auch in der variierenden Kriegssituation. Dabei ver\u00e4ndert sich die autorit\u00e4re Hierarchie im Frieden zu einer Heterarchie und \u201enat\u00fcrlichen Hierarchie\u201c im Kriegszustand, weil es um Zeit, Geschwindigkeit und Millisekunden von Endscheidungen geht. Da kann man nicht mehr den Dienstweg befolgen. Das k\u00f6nnen wir daraus lernen.<\/p>\n
Aber es gibt nat\u00fcrlich auch andere Kontexte, die dies als Analogie aufzeigen, wie Menschen in nicht-vorstrukturierten Netzwerk-Konstellationen, Krisen und Kriegssituationen gemeinsam kreativ kooperierend anstatt konfrontativ konkurrierend zusammen lernen und l\u00f6sen, um dies gemeinsam kl\u00fcger zu tun, als alleine.<\/p>\n<\/div>
\u201eWarGames -Kriegsspiele\u201c als Film – Beispiel<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film hat dabei ein klein wenig auch mit meiner eigenen Vergangenheit zu tun, denn als er 1983 in die Kinos kam, hatte ich auch meinen ersten Computer mit dem ich dann mit der Programmiersprache „Basic“ und den LogFiles (Protokolldateien) wie auch im Film, mit dem Computer arbeiten konnte. Damals ben\u00f6tigte man f\u00fcr die Kommunikation mit Rechner-Maschinen noch eine eigene Sprache. Zweitens ist der Film ein Meilenstein, weil er damals die Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion zur Zeit des kalten Krieges in der Ronald Reagan \u00c4ra \u00e4u\u00dferst spannend vermittelte. Ganz zu schweigen von dem damaligen Zwischenfall im gleichen Jahr, der beinahe auf der \u00f6stlichen Seite zu einem 3. Weltkrieg gef\u00fchrt h\u00e4tte. (siehe dazu auch Wikipedia Quelle zum „WarGames“ Film). Drittens trifft der Film ins Schwarze, was den Kontext der Daten und den Megatrends der heutigen Visualisierung und Virtualisierung\u00a0 angeht. Dies auch aus dem Grund, weil der Film einen H\u00f6hepunkte der Visualisierung damals bereits in Hollywood darstellte (im Film wurden nicht nur 12 Monitore, die im Vordergrund wirkten verbunden mit Grafiken und Charts, sondern auch im Raum und im Hintergrund (85 Monitore!) kollaborativ gematcht und gesynct. Viertens\u00a0 wurde das „CIOP“ als „Common Input Output Platform“ und „Common Interface Operation Process“ mit W.O.P.R. (War Operation Plan Response) passend und f\u00fcr die Zuschauer damals\u00a0 als sozusagen „Gott in der Maschine“ glaubhaft in Szene gesetzt. Heute w\u00fcrde ich eher sagen wollen „CYOPS“ als „Cybernetics Operations“. Also als einfaches technisch vermaschtes Regelsystem von Angriffs und Abwehrsystemen mit Atomsprengk\u00f6pfen. Und nicht zuletzt, dass wir auch heute verst\u00e4rkt das Gef\u00fchl haben, dass wie im Film in der 22. Minute, die St\u00fchle f\u00fcr die Menschen im „WarRoom“ abgebaut werden, so dass Platz f\u00fcr die Maschine und den Algorithmus freigemacht wird. Diesen Eindruck hat man zumindest, wenn man die schiere Anzahl der weltweiten Artikel und Buchpublikationen zum Thema „K\u00fcnstliche Intelligenz“ ansieht. Diese Thematik der k\u00fcnstlichen Intelligenz (KI) und der echten nat\u00fcrlichen Intelligenz (NI), so wie ich es einmal nenne, ist also heute nicht nur spannend sondern auch hochaktuell am Rande 2020. Auch und gerade weil der Film „WarGames“ die situative Dynamik, Komplexit\u00e4t und Relevanz der beiden Thematiken NI und KI beispielhaft aufzeigt und demonstriert, erst im spielerischen und dann im ernsthaft Kontext von Mensch und Maschine.<\/p>\n<\/div>
Zwei Schl\u00fcsselszenen des Films<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Neben dem Abbau der erw\u00e4hnten Sicherheitssitze f\u00fcr Menschen, die Platz f\u00fcr maschinelle Armaturen machen sollen, ist die Einleitungsszene des Films mit Michael Madsen erstem Filmauftritt als einem von zwei Atomraketen-Techniker in einem unterirdischen Atomraketensilo bedeutsam. In der Anfangssequenz geht es darum, Befehle und Anweisungen f\u00fcr einen atomaren Ernstfall auszul\u00f6sen und den Knopf zum Abschuss von Raketen menschlich zu bet\u00e4tigen, wobei eine Reihe von Regeln im Vorfeld wie Zugangscodes befolgt werden m\u00fcssen. Hier verweigert sich einer der beiden Techniker dieser Befehlskette und m\u00f6chte sich erst \u00fcberzeugen und einen Menschen sprechen, um sich \u00fcber menschliches Feedback abzusichern, bevor er auf eine Maschine und ein Tonband h\u00f6rt, womit er so eine folgenreiche Entscheidung trifft, die Atomraketen zu entriegeln und zum Abschuss freizugeben \u2013von den USA in Richtung Sowjetunion. Und damit wie er selbst sagt (5:35 Min.) „20Millionen Menschenleben beendet“. Da kein Mensch telefonisch in der Filmszene erreichbar ist, der ihm ein Feedback zum Stand der Dinge und des Kriegskontextes geben kann, z\u00f6gert er und verweigert sich schlie\u00dflich dem Befehl, die Raketen abzufeuern. Da ja im Film rund 22% der Soldaten statistisch in den Raketensilos den Befehl des Raketenabschusses verweigern, weil sie durchaus moralische Bedenken haben, gilt es eben das Kommando konzeptionell im Film an einen Computer, den Supercomputer W.O.P.R. der N.O.M.A.D. (North American Aerospace Defense Command) untersteht, abzugeben. Eine zweite entscheidende Szene am Ende des Films m\u00fcndet in einer Schl\u00fcsselaussage von Professor Steven Falken (der Stephen Hawkin nachempfunden ist und der Charakter Falken gleichzeitig der Entwickler des Supercomputers im Film war) gegen\u00fcber dem General, der amerikanischen Armee. Faulken sagt hier: \u201eGeneral, Sie h\u00f6ren auf eine Maschine. Tun Sie der Welt einen Gefallen, und handeln nicht wie eine!\u201c<\/p>\n<\/div>
Resonanzph\u00e4nomen durch Thematik und Pers\u00f6nlichkeiten<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film ist auch deshalb ein Resonanzph\u00e4nomen (Produktionskosten rund 12 Mio. Dollar zu ca 79Mio Dollar Einspielergebnissen) nicht nur durch die damalige Zeit des Kontextes der kalten Krieges, sondern auch weil hier verschiedene Pers\u00f6nlichkeiten aufeinandertreffen wie eben der Protagonist des David Lightman der Hauptdarsteller (Matthew Broderick, der mit dem Film\u00a0 „Ferris macht blau“ Ber\u00fchmtheit einer ganzen Teenagergeneration weltweit erlangte. Zweitens auch der Regisseur John Badham,\u00a0 der Filme wie „Dracula“, „Nr.5 lebt“, und „das fliegende Auge“ erfolgreich in Hollywood mit den Themen \u00dcbernat\u00fcrliches,\u00a0 k\u00fcnstliche Intelligenz und eigentlich auch indirekt das relevante Thema „Cyber und Cybernetics“ fr\u00fchzeitig streift und realisiert.<\/p>\n<\/div>
Hacking im Anfangsstadium<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Ein weiteres Thema war und ist von David L. Lightman der Bereich des Hackings, mit dem er damals einen gewissen Kultstatus im Film durch „Wardialing“ und „Phreaking“ erreichte und seine Zitate wie: „ich glaube nicht, dass irgendein System v\u00f6llig sicher ist“, von Hackern weltweit oft zitiert wurde. Die Hacker Bewegung jedoch bereits in den 1960er Jahren aus San Francisco ausgehend bereits startete. Lighmans Charakter besitzt dabei eine gewisse Nerd-haftigkeit, verbunden mit hoher Intelligenz, Frechheit, aber auch Verletzlichkeit, die aufgezeigt wird, wenn er mit seiner Freundin Ally Sheedy (bekannt aus dem Film aus „The Breakfast Club“) kommuniziert und frotzelt. Dabei spielt er gerne komplexe Spiele und er verschafft sich zudem illegal Zugang in andere Computersysteme. Erst macht er dies im Schulcomputer, mit einer Ver\u00e4nderung seiner Schulnoten, und der seiner Freundin, bevor er im Telefonnetz mit seinem Modem auf der Suche nach dem ultimativen Spiel auf den Super-Computer W.O.P.R. mit dem Thema \u201eweltweiter thermonuklearer Krieg\u201c trifft. So hat er eigentlich mit seinen Passw\u00f6rtern den richtigen Schl\u00fcssel gefunden und auch f\u00fcr ihn genau das „richtige Spiel“ entdeckt. Es ist jedoch der ungeeignetste Computer, der er nur finde konnte. Und dies l\u00f6st dann im Spiel, wie auch in der Realit\u00e4t entsprechend weitreichende Folgen aus: als echter anvisierter Atomangriff von den Russen in Richtung Amerika -einen Notstand bei der US Armee! Hier verschwimmen also die virtuelle Welt mit der realen Welt. Spiel und Realit\u00e4t. Science mit Science Fiction.<\/p>\n
Das Leitthema, welches sich durch den Film „WarGames“ zieht, ist die Frage, ob die Maschinenanalyse bei kriegerischen Auseinandersetzungen einen Menschen kognitiv ersetzen kann. Dabei geht es wie in h\u00e4ufig komplexen Situationen, nicht um ein schwarz-weiss Verhalten, wie ein bin\u00e4rer Code, sondern es geht eher um kognitive Codes, sich situativ und kontextuell auf Situationen, Interaktionen und wechselnde Kontexte mit Strukturver\u00e4nderungen adaptiv mit wechselnden Denken und Verhaltensweisen einzustimmen und sich entsprechend abzustimmen. Dabei geht es stets um Energie\u00fcbertragung, Erregung, Analyse, Feedback, Resonanz, Dazulernen und Erregungsfortleitung und mit den Erwartungen und Entt\u00e4uschungen auch alternative Denk- und Verhaltens\u00e4nderungen einhergehen zu lassen. Dies geschieht hier eingangs durch autorit\u00e4re Hierarchie und durch Befehle, Top-Down vertikal. Und sp\u00e4ter dann im interaktiven Austausch und Aushandlung mit den Beteiligten in Netzwerkfunktion und horizontaler Kooperation wenn auch recht sp\u00e4t. Und das hei\u00dft am Ende auch weniger maschinell mit k\u00fcnstlicher Intelligenz, und st\u00e4rker menschlich reflektiv mit nat\u00fcrlicher Intelligenz. Es geht im Kern der Kompetenz darum, wie die Organisation aller Beteiligten als lebender Organismus organisatorisch in Formation Ziele, Werte, Muster und Beziehungsmanagement zur einzigartigen Kultur auf ein Ziel hin vereint.<\/p>\n
Wenn Sie sich einmal den Film zuhause ansehen, so k\u00f6nnen Sie sehen, das bei \u00e4u\u00dferst schwierigen und komplexen Entscheidungen der Mensch mit nat\u00fcrlicher Intelligenz (NI) sehr kognitiv geeignet ist, sehr komplexe Entscheidungen auch zu treffen, w\u00e4hrend Maschinen in Form von k\u00fcnstlicher Intelligenz (KI) dies eher nicht tun k\u00f6nnen und sich auf einfache Prozesse beschr\u00e4nken sollten. Viel sinnvoller erscheint es – und damit werden auch besten Ergebnisse in dynamisch-komplexen Interaktionen erzielt, wenn wir beide Ans\u00e4tze klug kombiniert werden. Allein eine Interferenzmaschine als KI und mit Algorithmik reicht eben nicht aus, kluge und weitsichtige komplexe Entscheidungen mit hoher Reichweite zu treffen. Vielmehr ist eine Grundlage von Nicht-Algorithmik, Algorithmik analogen und digitalen Berechnungen, gemeinsamer Reflexion, menschliches Bewusstsein, kollektiver Intelligenz und kollektiver Intuition dazu vonn\u00f6ten Komplexit\u00e4t musterbildend zu reduzieren. Die Art und Weise wie dieser Netzwerkprozess von statten geht entscheidet dann \u00fcber Niederlage oder Sieg, Tod oder Triumpf, wie hier im Film.<\/p>\n
Gastbeitrag erstellt von Dominic Blitz<\/p>\n
Schauen wir einmal auf die Technik, so ging es rund 330 Jahre lang um mechanische Bewegungen und Vorg\u00e4nge materieller Systeme. Heute geht es bei tiefgreifenden Ver\u00e4nderungen und auch bei Innovationen weniger um mechanische oder materielle Energie in Teilen und Teilchen, sondern um Energieaustausch, Energieerhaltung, Erregungsmuster und Erregungsfortleitung (biologisch, neuronal, sozial und kulturell). Dabei gilt es Energien und Energie\u00fcbertragungen m\u00f6glichst lange in Organisationsverb\u00e4nden aufrechtzuerhalten und eben nicht wie dies meist geschieht, abzuw\u00fcrgen. Und zweitens nicht in der Denkweise und Verhaltensweise einer Materiestruktur, also einem Gesch\u00e4ftsmodell, sondern in der Bedeutung und Leistung der Beziehungsstruktur als soziales Netzwerkprozessmodell zu denken. Wir reden somit nicht mehr so stark von Produkten und Service, sondern von energetisch sozialen \u00d6kosystemen, Netzwerkprozessen und menschlichen Mustern, die Informationen nicht alleinig \u00fcbertragen, sondern neu erzeugen. Das erfordert eine neue Denkweise, wie auch eine andere kollektive Intelligenz.<\/p>\n<\/div>
Gro\u00dfartige Innovationen<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Und so liegt auch entsprechend das Zentrum der wirklich gro\u00dfen Innovationen, sei es in der Wirtschaft oder Wissenschaft nicht in den geschlossenen Systemen der Technik, Mechanik, Maschine, in Produkten und Services, sondern wandert von der Technik zum offenen Organismus und organischen Modellen im 21. Jahrhundert. Und so basiert beispielsweise auch wirklich jede gro\u00dfe und \u00fcbergeordnete Innovation, sei es Edisons Gl\u00fchbirne, das Auto von Ford, Microsoft Software oder Apples Hardware auf dem Grundgedanken von Organismen und ganzen Systemen, in denen diese evolution\u00e4r entwickelt und auch h\u00f6chst kompatibel und flexibel eingebettet werden k\u00f6nnen. Das Auto eben mit der Verkehrsinfrastruktur, der Stra\u00dfen und Verkehrszeichen, genauso wie die Gl\u00fchbirne in einem Stromnetzwerk, Computer und mobile Devices in analog-digitalen Social Graph und Social Interfaces-Informations- und Telekommunikationsnetzwerken, ohne die eine \u201eTuring – Maschine\u201c und \u201evon Neumann-Architektur\u201c nicht funktionieren kann. Heruntergebrochen und ganz vereinfacht gesagt, bedeutet dies, dass jede gro\u00dfe Innovation nicht die Vorstellung eines einzelnen Produktes oder Services ist, sondern die Vorstellung von Organismen und Systemen. Wir k\u00f6nnen dann auch konsequenterweise sagen, dass anstelle der Technologie, die soziale Technologie von Menschen tritt. Und je spektraler (als mit mehr Bandbreite) und flexibler (mit h\u00e4ufigen organisatorischer Varianz von Verhalten mit Netzwerkprozessmusterwechseln) dabei die Menschen sich im Bereich Unternehmertum, F\u00fchrung, Managementsysteme und was all dies verbindet – „die Organisation der Organisation“ neuronal, sozial, kulturell und adaptiv resonant mit Eigendynamik in der Strukturvarianz agieren (eben wie ein Organismus der sich und seine Umwelt prozessual ver\u00e4ndert), desto exzellenter sind dann auch die Endergebnisse, die sich dann durchaus in Form von Strategien, Services, Produkten, Prozessen herausreifen und etablieren. Sei es nun in Form einer „AWS Cloud“\u00a0 oder Apples „iWatch“. Der Wettbewerb ringt um immer neue und verbesserte L\u00f6sungen und Ergebnissen, die Erlebnisse und Erfahrungen kognitiv klug vereinen.<\/p>\n<\/div>
Technologie als Treiber<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Heute geht es im Zentrum nicht um Technologie, sondern was die Technologie als Nutzen bringt. Es geht dabei vielmehr um die Informationsprozesse, die diese Materie als Basis erst erzeugen. Dazu m\u00fcssen Informationen in Informationsanordnungen, Informationsabl\u00e4ufen, Informationsinterpretationen und den korrekten Informationszusammenh\u00e4ngen kontextuell gebracht werden. Und diese Informationen laufen zusammen in Inter-Aktionen analoger und digitaler Algorithmen in den Inter-Netzen. Anstelle von Technik ist heute\u00a0 die Technik der Organisation von Menschen und Maschinen der Kreation und Innovation in den kulturellen Vordergrund getreten. Und wie dies geschieht, also auf welche Art und Weise, ist dann auch der Unterschied der damaligen Sowjetunion mit dem heutigen Silicon Valley.<\/p>\n<\/div>
Die Organisation als Maschinerie<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Historisch gesehen, wurden die Organisationen in der Welt von Edisons Elektrifizierung noch als Technik und Maschinen gesehen, und diese Welt wurde \u00e4hnlich einer Maschine gestaltet. Dabei ist der Gedankengang der Organisation als Maschine sehr erfolgreich in einem stabilen und klar definierten Umfeld: Wenn es eine stabile vorhersagbaren Nachfrage gibt, die regelm\u00e4\u00dfig alle zwei Jahre beispielsweise oder dazu noch standardisiert ist- wie ein einheitliches Produkt (Stahl, Automobil) Und in den 1980er Jahren\u00a0 als im Herbst jeweils neue Modell beim Auto als auch in der Mode herauskamen, machte dies durchaus auch Sinn. Ein Problem, was sich ergibt ist jedoch, dass eine Maschine in ihrer Art und Weise relativ stabil ist, dass Organisationen und das Umfeld sich jedoch mit der Zeit transformieren. Und je schneller sich Dinge transformieren und ver\u00e4ndern, desto gr\u00f6\u00dfer wird die Differenz zwischen internen System und \u00e4u\u00dferer Umwelt. Wenn sich Ver\u00e4nderungen hinsichtlich einer Situation und eine neue Situation ergeben, wird die Maschine dann oft \u00fcberfl\u00fcssig, weil sie sich von sich selbst aus eben nicht amorph mimetisch anpassen kann.<\/p>\n<\/div>
Die Organisation als Organismus heute<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>W\u00e4hrend eine Maschine, gewisse Funktionen hat, und kontrolliert wird, z.B. von Menschen wie ein Computer, ein Bohrer oder Bagger von Bauarbeitern, so haben Organismen doch die Kontrolle \u00fcber sich selbst. Sobald sich Ver\u00e4nderung ergibt, passt sich ein Organismus seiner Umwelt an (siehe dazu auch die Filmreihe „Alien“). Der Organismus lernt, ver\u00e4ndert das Verhalten und steigert seine Leistungsf\u00e4higkeit. So arbeiten Menschen beispielsweise flei\u00dfiger, effektiver und leidenschaftlicher, wenn Sie verstehen, welchen Wert ihre tagt\u00e4gliche Arbeit in dem jeweiligen Kontext von Organisation hat. Wenn Sie Umfang, Absicht und Sinn daf\u00fcr ermitteln k\u00f6nnen- und wenn Sie die Strategie, Strukturen und das System verstehen, wie sich aus all den kleinen Komponenten etwas Gro\u00dfes und Einzigartiges zusammenf\u00fcgt- als wertvolles, gemeinsames \u00fcbergeordnetes Ziel.<\/p>\n<\/div>
Verteilte Organisationen versus vernetzte Organisationen<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Verteilte Organisationen prosperieren, indem sie Arbeit in Funktionen und Abteilungen einteilen und summieren. Vernetzte Organisationen dagegen bilden funktionst\u00fcchtige Einheiten. Dabei bilden sie kleine Teams in Form autonomer Gruppen mit hoher Selbstverantwortung. So gleicht eine vernetzte Organisation eher einem Organismus als einer Maschine und sollte sich entsprechend organisch immer wieder neu auf Ver\u00e4nderungen und neue Situationsdynamiken mit anderem Denk und Lernverhalten einstellen k\u00f6nnen. Eine vernetzte Organisation ist also eine lernende Organisation. Und lernen ist kein maschineller, sondern ein kreativer und sch\u00f6pferischer Prozess. Schauen Sie einmal auf einen Flugzeugtr\u00e4ger als schwimmende Stadt von 5000 Personen. Hier geht es darum permanent zu lernen und das Gelernte auch kontinuierlich weiterzugeben im Friedenszustand wie auch in der variierenden Kriegssituation. Dabei ver\u00e4ndert sich die autorit\u00e4re Hierarchie im Frieden zu einer Heterarchie und \u201enat\u00fcrlichen Hierarchie\u201c im Kriegszustand, weil es um Zeit, Geschwindigkeit und Millisekunden von Endscheidungen geht. Da kann man nicht mehr den Dienstweg befolgen. Das k\u00f6nnen wir daraus lernen.<\/p>\n
Aber es gibt nat\u00fcrlich auch andere Kontexte, die dies als Analogie aufzeigen, wie Menschen in nicht-vorstrukturierten Netzwerk-Konstellationen, Krisen und Kriegssituationen gemeinsam kreativ kooperierend anstatt konfrontativ konkurrierend zusammen lernen und l\u00f6sen, um dies gemeinsam kl\u00fcger zu tun, als alleine.<\/p>\n<\/div>
\u201eWarGames -Kriegsspiele\u201c als Film – Beispiel<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film hat dabei ein klein wenig auch mit meiner eigenen Vergangenheit zu tun, denn als er 1983 in die Kinos kam, hatte ich auch meinen ersten Computer mit dem ich dann mit der Programmiersprache „Basic“ und den LogFiles (Protokolldateien) wie auch im Film, mit dem Computer arbeiten konnte. Damals ben\u00f6tigte man f\u00fcr die Kommunikation mit Rechner-Maschinen noch eine eigene Sprache. Zweitens ist der Film ein Meilenstein, weil er damals die Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion zur Zeit des kalten Krieges in der Ronald Reagan \u00c4ra \u00e4u\u00dferst spannend vermittelte. Ganz zu schweigen von dem damaligen Zwischenfall im gleichen Jahr, der beinahe auf der \u00f6stlichen Seite zu einem 3. Weltkrieg gef\u00fchrt h\u00e4tte. (siehe dazu auch Wikipedia Quelle zum „WarGames“ Film). Drittens trifft der Film ins Schwarze, was den Kontext der Daten und den Megatrends der heutigen Visualisierung und Virtualisierung\u00a0 angeht. Dies auch aus dem Grund, weil der Film einen H\u00f6hepunkte der Visualisierung damals bereits in Hollywood darstellte (im Film wurden nicht nur 12 Monitore, die im Vordergrund wirkten verbunden mit Grafiken und Charts, sondern auch im Raum und im Hintergrund (85 Monitore!) kollaborativ gematcht und gesynct. Viertens\u00a0 wurde das „CIOP“ als „Common Input Output Platform“ und „Common Interface Operation Process“ mit W.O.P.R. (War Operation Plan Response) passend und f\u00fcr die Zuschauer damals\u00a0 als sozusagen „Gott in der Maschine“ glaubhaft in Szene gesetzt. Heute w\u00fcrde ich eher sagen wollen „CYOPS“ als „Cybernetics Operations“. Also als einfaches technisch vermaschtes Regelsystem von Angriffs und Abwehrsystemen mit Atomsprengk\u00f6pfen. Und nicht zuletzt, dass wir auch heute verst\u00e4rkt das Gef\u00fchl haben, dass wie im Film in der 22. Minute, die St\u00fchle f\u00fcr die Menschen im „WarRoom“ abgebaut werden, so dass Platz f\u00fcr die Maschine und den Algorithmus freigemacht wird. Diesen Eindruck hat man zumindest, wenn man die schiere Anzahl der weltweiten Artikel und Buchpublikationen zum Thema „K\u00fcnstliche Intelligenz“ ansieht. Diese Thematik der k\u00fcnstlichen Intelligenz (KI) und der echten nat\u00fcrlichen Intelligenz (NI), so wie ich es einmal nenne, ist also heute nicht nur spannend sondern auch hochaktuell am Rande 2020. Auch und gerade weil der Film „WarGames“ die situative Dynamik, Komplexit\u00e4t und Relevanz der beiden Thematiken NI und KI beispielhaft aufzeigt und demonstriert, erst im spielerischen und dann im ernsthaft Kontext von Mensch und Maschine.<\/p>\n<\/div>
Zwei Schl\u00fcsselszenen des Films<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Neben dem Abbau der erw\u00e4hnten Sicherheitssitze f\u00fcr Menschen, die Platz f\u00fcr maschinelle Armaturen machen sollen, ist die Einleitungsszene des Films mit Michael Madsen erstem Filmauftritt als einem von zwei Atomraketen-Techniker in einem unterirdischen Atomraketensilo bedeutsam. In der Anfangssequenz geht es darum, Befehle und Anweisungen f\u00fcr einen atomaren Ernstfall auszul\u00f6sen und den Knopf zum Abschuss von Raketen menschlich zu bet\u00e4tigen, wobei eine Reihe von Regeln im Vorfeld wie Zugangscodes befolgt werden m\u00fcssen. Hier verweigert sich einer der beiden Techniker dieser Befehlskette und m\u00f6chte sich erst \u00fcberzeugen und einen Menschen sprechen, um sich \u00fcber menschliches Feedback abzusichern, bevor er auf eine Maschine und ein Tonband h\u00f6rt, womit er so eine folgenreiche Entscheidung trifft, die Atomraketen zu entriegeln und zum Abschuss freizugeben \u2013von den USA in Richtung Sowjetunion. Und damit wie er selbst sagt (5:35 Min.) „20Millionen Menschenleben beendet“. Da kein Mensch telefonisch in der Filmszene erreichbar ist, der ihm ein Feedback zum Stand der Dinge und des Kriegskontextes geben kann, z\u00f6gert er und verweigert sich schlie\u00dflich dem Befehl, die Raketen abzufeuern. Da ja im Film rund 22% der Soldaten statistisch in den Raketensilos den Befehl des Raketenabschusses verweigern, weil sie durchaus moralische Bedenken haben, gilt es eben das Kommando konzeptionell im Film an einen Computer, den Supercomputer W.O.P.R. der N.O.M.A.D. (North American Aerospace Defense Command) untersteht, abzugeben. Eine zweite entscheidende Szene am Ende des Films m\u00fcndet in einer Schl\u00fcsselaussage von Professor Steven Falken (der Stephen Hawkin nachempfunden ist und der Charakter Falken gleichzeitig der Entwickler des Supercomputers im Film war) gegen\u00fcber dem General, der amerikanischen Armee. Faulken sagt hier: \u201eGeneral, Sie h\u00f6ren auf eine Maschine. Tun Sie der Welt einen Gefallen, und handeln nicht wie eine!\u201c<\/p>\n<\/div>
Resonanzph\u00e4nomen durch Thematik und Pers\u00f6nlichkeiten<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film ist auch deshalb ein Resonanzph\u00e4nomen (Produktionskosten rund 12 Mio. Dollar zu ca 79Mio Dollar Einspielergebnissen) nicht nur durch die damalige Zeit des Kontextes der kalten Krieges, sondern auch weil hier verschiedene Pers\u00f6nlichkeiten aufeinandertreffen wie eben der Protagonist des David Lightman der Hauptdarsteller (Matthew Broderick, der mit dem Film\u00a0 „Ferris macht blau“ Ber\u00fchmtheit einer ganzen Teenagergeneration weltweit erlangte. Zweitens auch der Regisseur John Badham,\u00a0 der Filme wie „Dracula“, „Nr.5 lebt“, und „das fliegende Auge“ erfolgreich in Hollywood mit den Themen \u00dcbernat\u00fcrliches,\u00a0 k\u00fcnstliche Intelligenz und eigentlich auch indirekt das relevante Thema „Cyber und Cybernetics“ fr\u00fchzeitig streift und realisiert.<\/p>\n<\/div>
Hacking im Anfangsstadium<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Ein weiteres Thema war und ist von David L. Lightman der Bereich des Hackings, mit dem er damals einen gewissen Kultstatus im Film durch „Wardialing“ und „Phreaking“ erreichte und seine Zitate wie: „ich glaube nicht, dass irgendein System v\u00f6llig sicher ist“, von Hackern weltweit oft zitiert wurde. Die Hacker Bewegung jedoch bereits in den 1960er Jahren aus San Francisco ausgehend bereits startete. Lighmans Charakter besitzt dabei eine gewisse Nerd-haftigkeit, verbunden mit hoher Intelligenz, Frechheit, aber auch Verletzlichkeit, die aufgezeigt wird, wenn er mit seiner Freundin Ally Sheedy (bekannt aus dem Film aus „The Breakfast Club“) kommuniziert und frotzelt. Dabei spielt er gerne komplexe Spiele und er verschafft sich zudem illegal Zugang in andere Computersysteme. Erst macht er dies im Schulcomputer, mit einer Ver\u00e4nderung seiner Schulnoten, und der seiner Freundin, bevor er im Telefonnetz mit seinem Modem auf der Suche nach dem ultimativen Spiel auf den Super-Computer W.O.P.R. mit dem Thema \u201eweltweiter thermonuklearer Krieg\u201c trifft. So hat er eigentlich mit seinen Passw\u00f6rtern den richtigen Schl\u00fcssel gefunden und auch f\u00fcr ihn genau das „richtige Spiel“ entdeckt. Es ist jedoch der ungeeignetste Computer, der er nur finde konnte. Und dies l\u00f6st dann im Spiel, wie auch in der Realit\u00e4t entsprechend weitreichende Folgen aus: als echter anvisierter Atomangriff von den Russen in Richtung Amerika -einen Notstand bei der US Armee! Hier verschwimmen also die virtuelle Welt mit der realen Welt. Spiel und Realit\u00e4t. Science mit Science Fiction.<\/p>\n
Das Leitthema, welches sich durch den Film „WarGames“ zieht, ist die Frage, ob die Maschinenanalyse bei kriegerischen Auseinandersetzungen einen Menschen kognitiv ersetzen kann. Dabei geht es wie in h\u00e4ufig komplexen Situationen, nicht um ein schwarz-weiss Verhalten, wie ein bin\u00e4rer Code, sondern es geht eher um kognitive Codes, sich situativ und kontextuell auf Situationen, Interaktionen und wechselnde Kontexte mit Strukturver\u00e4nderungen adaptiv mit wechselnden Denken und Verhaltensweisen einzustimmen und sich entsprechend abzustimmen. Dabei geht es stets um Energie\u00fcbertragung, Erregung, Analyse, Feedback, Resonanz, Dazulernen und Erregungsfortleitung und mit den Erwartungen und Entt\u00e4uschungen auch alternative Denk- und Verhaltens\u00e4nderungen einhergehen zu lassen. Dies geschieht hier eingangs durch autorit\u00e4re Hierarchie und durch Befehle, Top-Down vertikal. Und sp\u00e4ter dann im interaktiven Austausch und Aushandlung mit den Beteiligten in Netzwerkfunktion und horizontaler Kooperation wenn auch recht sp\u00e4t. Und das hei\u00dft am Ende auch weniger maschinell mit k\u00fcnstlicher Intelligenz, und st\u00e4rker menschlich reflektiv mit nat\u00fcrlicher Intelligenz. Es geht im Kern der Kompetenz darum, wie die Organisation aller Beteiligten als lebender Organismus organisatorisch in Formation Ziele, Werte, Muster und Beziehungsmanagement zur einzigartigen Kultur auf ein Ziel hin vereint.<\/p>\n
Wenn Sie sich einmal den Film zuhause ansehen, so k\u00f6nnen Sie sehen, das bei \u00e4u\u00dferst schwierigen und komplexen Entscheidungen der Mensch mit nat\u00fcrlicher Intelligenz (NI) sehr kognitiv geeignet ist, sehr komplexe Entscheidungen auch zu treffen, w\u00e4hrend Maschinen in Form von k\u00fcnstlicher Intelligenz (KI) dies eher nicht tun k\u00f6nnen und sich auf einfache Prozesse beschr\u00e4nken sollten. Viel sinnvoller erscheint es – und damit werden auch besten Ergebnisse in dynamisch-komplexen Interaktionen erzielt, wenn wir beide Ans\u00e4tze klug kombiniert werden. Allein eine Interferenzmaschine als KI und mit Algorithmik reicht eben nicht aus, kluge und weitsichtige komplexe Entscheidungen mit hoher Reichweite zu treffen. Vielmehr ist eine Grundlage von Nicht-Algorithmik, Algorithmik analogen und digitalen Berechnungen, gemeinsamer Reflexion, menschliches Bewusstsein, kollektiver Intelligenz und kollektiver Intuition dazu vonn\u00f6ten Komplexit\u00e4t musterbildend zu reduzieren. Die Art und Weise wie dieser Netzwerkprozess von statten geht entscheidet dann \u00fcber Niederlage oder Sieg, Tod oder Triumpf, wie hier im Film.<\/p>\n
Gastbeitrag erstellt von Dominic Blitz<\/p>\n
Und so liegt auch entsprechend das Zentrum der wirklich gro\u00dfen Innovationen, sei es in der Wirtschaft oder Wissenschaft nicht in den geschlossenen Systemen der Technik, Mechanik, Maschine, in Produkten und Services, sondern wandert von der Technik zum offenen Organismus und organischen Modellen im 21. Jahrhundert. Und so basiert beispielsweise auch wirklich jede gro\u00dfe und \u00fcbergeordnete Innovation, sei es Edisons Gl\u00fchbirne, das Auto von Ford, Microsoft Software oder Apples Hardware auf dem Grundgedanken von Organismen und ganzen Systemen, in denen diese evolution\u00e4r entwickelt und auch h\u00f6chst kompatibel und flexibel eingebettet werden k\u00f6nnen. Das Auto eben mit der Verkehrsinfrastruktur, der Stra\u00dfen und Verkehrszeichen, genauso wie die Gl\u00fchbirne in einem Stromnetzwerk, Computer und mobile Devices in analog-digitalen Social Graph und Social Interfaces-Informations- und Telekommunikationsnetzwerken, ohne die eine \u201eTuring – Maschine\u201c und \u201evon Neumann-Architektur\u201c nicht funktionieren kann. Heruntergebrochen und ganz vereinfacht gesagt, bedeutet dies, dass jede gro\u00dfe Innovation nicht die Vorstellung eines einzelnen Produktes oder Services ist, sondern die Vorstellung von Organismen und Systemen. Wir k\u00f6nnen dann auch konsequenterweise sagen, dass anstelle der Technologie, die soziale Technologie von Menschen tritt. Und je spektraler (als mit mehr Bandbreite) und flexibler (mit h\u00e4ufigen organisatorischer Varianz von Verhalten mit Netzwerkprozessmusterwechseln) dabei die Menschen sich im Bereich Unternehmertum, F\u00fchrung, Managementsysteme und was all dies verbindet – „die Organisation der Organisation“ neuronal, sozial, kulturell und adaptiv resonant mit Eigendynamik in der Strukturvarianz agieren (eben wie ein Organismus der sich und seine Umwelt prozessual ver\u00e4ndert), desto exzellenter sind dann auch die Endergebnisse, die sich dann durchaus in Form von Strategien, Services, Produkten, Prozessen herausreifen und etablieren. Sei es nun in Form einer „AWS Cloud“\u00a0 oder Apples „iWatch“. Der Wettbewerb ringt um immer neue und verbesserte L\u00f6sungen und Ergebnissen, die Erlebnisse und Erfahrungen kognitiv klug vereinen.<\/p>\n<\/div>
Technologie als Treiber<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Heute geht es im Zentrum nicht um Technologie, sondern was die Technologie als Nutzen bringt. Es geht dabei vielmehr um die Informationsprozesse, die diese Materie als Basis erst erzeugen. Dazu m\u00fcssen Informationen in Informationsanordnungen, Informationsabl\u00e4ufen, Informationsinterpretationen und den korrekten Informationszusammenh\u00e4ngen kontextuell gebracht werden. Und diese Informationen laufen zusammen in Inter-Aktionen analoger und digitaler Algorithmen in den Inter-Netzen. Anstelle von Technik ist heute\u00a0 die Technik der Organisation von Menschen und Maschinen der Kreation und Innovation in den kulturellen Vordergrund getreten. Und wie dies geschieht, also auf welche Art und Weise, ist dann auch der Unterschied der damaligen Sowjetunion mit dem heutigen Silicon Valley.<\/p>\n<\/div>
Die Organisation als Maschinerie<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Historisch gesehen, wurden die Organisationen in der Welt von Edisons Elektrifizierung noch als Technik und Maschinen gesehen, und diese Welt wurde \u00e4hnlich einer Maschine gestaltet. Dabei ist der Gedankengang der Organisation als Maschine sehr erfolgreich in einem stabilen und klar definierten Umfeld: Wenn es eine stabile vorhersagbaren Nachfrage gibt, die regelm\u00e4\u00dfig alle zwei Jahre beispielsweise oder dazu noch standardisiert ist- wie ein einheitliches Produkt (Stahl, Automobil) Und in den 1980er Jahren\u00a0 als im Herbst jeweils neue Modell beim Auto als auch in der Mode herauskamen, machte dies durchaus auch Sinn. Ein Problem, was sich ergibt ist jedoch, dass eine Maschine in ihrer Art und Weise relativ stabil ist, dass Organisationen und das Umfeld sich jedoch mit der Zeit transformieren. Und je schneller sich Dinge transformieren und ver\u00e4ndern, desto gr\u00f6\u00dfer wird die Differenz zwischen internen System und \u00e4u\u00dferer Umwelt. Wenn sich Ver\u00e4nderungen hinsichtlich einer Situation und eine neue Situation ergeben, wird die Maschine dann oft \u00fcberfl\u00fcssig, weil sie sich von sich selbst aus eben nicht amorph mimetisch anpassen kann.<\/p>\n<\/div>
Die Organisation als Organismus heute<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>W\u00e4hrend eine Maschine, gewisse Funktionen hat, und kontrolliert wird, z.B. von Menschen wie ein Computer, ein Bohrer oder Bagger von Bauarbeitern, so haben Organismen doch die Kontrolle \u00fcber sich selbst. Sobald sich Ver\u00e4nderung ergibt, passt sich ein Organismus seiner Umwelt an (siehe dazu auch die Filmreihe „Alien“). Der Organismus lernt, ver\u00e4ndert das Verhalten und steigert seine Leistungsf\u00e4higkeit. So arbeiten Menschen beispielsweise flei\u00dfiger, effektiver und leidenschaftlicher, wenn Sie verstehen, welchen Wert ihre tagt\u00e4gliche Arbeit in dem jeweiligen Kontext von Organisation hat. Wenn Sie Umfang, Absicht und Sinn daf\u00fcr ermitteln k\u00f6nnen- und wenn Sie die Strategie, Strukturen und das System verstehen, wie sich aus all den kleinen Komponenten etwas Gro\u00dfes und Einzigartiges zusammenf\u00fcgt- als wertvolles, gemeinsames \u00fcbergeordnetes Ziel.<\/p>\n<\/div>
Verteilte Organisationen versus vernetzte Organisationen<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Verteilte Organisationen prosperieren, indem sie Arbeit in Funktionen und Abteilungen einteilen und summieren. Vernetzte Organisationen dagegen bilden funktionst\u00fcchtige Einheiten. Dabei bilden sie kleine Teams in Form autonomer Gruppen mit hoher Selbstverantwortung. So gleicht eine vernetzte Organisation eher einem Organismus als einer Maschine und sollte sich entsprechend organisch immer wieder neu auf Ver\u00e4nderungen und neue Situationsdynamiken mit anderem Denk und Lernverhalten einstellen k\u00f6nnen. Eine vernetzte Organisation ist also eine lernende Organisation. Und lernen ist kein maschineller, sondern ein kreativer und sch\u00f6pferischer Prozess. Schauen Sie einmal auf einen Flugzeugtr\u00e4ger als schwimmende Stadt von 5000 Personen. Hier geht es darum permanent zu lernen und das Gelernte auch kontinuierlich weiterzugeben im Friedenszustand wie auch in der variierenden Kriegssituation. Dabei ver\u00e4ndert sich die autorit\u00e4re Hierarchie im Frieden zu einer Heterarchie und \u201enat\u00fcrlichen Hierarchie\u201c im Kriegszustand, weil es um Zeit, Geschwindigkeit und Millisekunden von Endscheidungen geht. Da kann man nicht mehr den Dienstweg befolgen. Das k\u00f6nnen wir daraus lernen.<\/p>\n
Aber es gibt nat\u00fcrlich auch andere Kontexte, die dies als Analogie aufzeigen, wie Menschen in nicht-vorstrukturierten Netzwerk-Konstellationen, Krisen und Kriegssituationen gemeinsam kreativ kooperierend anstatt konfrontativ konkurrierend zusammen lernen und l\u00f6sen, um dies gemeinsam kl\u00fcger zu tun, als alleine.<\/p>\n<\/div>
\u201eWarGames -Kriegsspiele\u201c als Film – Beispiel<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film hat dabei ein klein wenig auch mit meiner eigenen Vergangenheit zu tun, denn als er 1983 in die Kinos kam, hatte ich auch meinen ersten Computer mit dem ich dann mit der Programmiersprache „Basic“ und den LogFiles (Protokolldateien) wie auch im Film, mit dem Computer arbeiten konnte. Damals ben\u00f6tigte man f\u00fcr die Kommunikation mit Rechner-Maschinen noch eine eigene Sprache. Zweitens ist der Film ein Meilenstein, weil er damals die Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion zur Zeit des kalten Krieges in der Ronald Reagan \u00c4ra \u00e4u\u00dferst spannend vermittelte. Ganz zu schweigen von dem damaligen Zwischenfall im gleichen Jahr, der beinahe auf der \u00f6stlichen Seite zu einem 3. Weltkrieg gef\u00fchrt h\u00e4tte. (siehe dazu auch Wikipedia Quelle zum „WarGames“ Film). Drittens trifft der Film ins Schwarze, was den Kontext der Daten und den Megatrends der heutigen Visualisierung und Virtualisierung\u00a0 angeht. Dies auch aus dem Grund, weil der Film einen H\u00f6hepunkte der Visualisierung damals bereits in Hollywood darstellte (im Film wurden nicht nur 12 Monitore, die im Vordergrund wirkten verbunden mit Grafiken und Charts, sondern auch im Raum und im Hintergrund (85 Monitore!) kollaborativ gematcht und gesynct. Viertens\u00a0 wurde das „CIOP“ als „Common Input Output Platform“ und „Common Interface Operation Process“ mit W.O.P.R. (War Operation Plan Response) passend und f\u00fcr die Zuschauer damals\u00a0 als sozusagen „Gott in der Maschine“ glaubhaft in Szene gesetzt. Heute w\u00fcrde ich eher sagen wollen „CYOPS“ als „Cybernetics Operations“. Also als einfaches technisch vermaschtes Regelsystem von Angriffs und Abwehrsystemen mit Atomsprengk\u00f6pfen. Und nicht zuletzt, dass wir auch heute verst\u00e4rkt das Gef\u00fchl haben, dass wie im Film in der 22. Minute, die St\u00fchle f\u00fcr die Menschen im „WarRoom“ abgebaut werden, so dass Platz f\u00fcr die Maschine und den Algorithmus freigemacht wird. Diesen Eindruck hat man zumindest, wenn man die schiere Anzahl der weltweiten Artikel und Buchpublikationen zum Thema „K\u00fcnstliche Intelligenz“ ansieht. Diese Thematik der k\u00fcnstlichen Intelligenz (KI) und der echten nat\u00fcrlichen Intelligenz (NI), so wie ich es einmal nenne, ist also heute nicht nur spannend sondern auch hochaktuell am Rande 2020. Auch und gerade weil der Film „WarGames“ die situative Dynamik, Komplexit\u00e4t und Relevanz der beiden Thematiken NI und KI beispielhaft aufzeigt und demonstriert, erst im spielerischen und dann im ernsthaft Kontext von Mensch und Maschine.<\/p>\n<\/div>
Zwei Schl\u00fcsselszenen des Films<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Neben dem Abbau der erw\u00e4hnten Sicherheitssitze f\u00fcr Menschen, die Platz f\u00fcr maschinelle Armaturen machen sollen, ist die Einleitungsszene des Films mit Michael Madsen erstem Filmauftritt als einem von zwei Atomraketen-Techniker in einem unterirdischen Atomraketensilo bedeutsam. In der Anfangssequenz geht es darum, Befehle und Anweisungen f\u00fcr einen atomaren Ernstfall auszul\u00f6sen und den Knopf zum Abschuss von Raketen menschlich zu bet\u00e4tigen, wobei eine Reihe von Regeln im Vorfeld wie Zugangscodes befolgt werden m\u00fcssen. Hier verweigert sich einer der beiden Techniker dieser Befehlskette und m\u00f6chte sich erst \u00fcberzeugen und einen Menschen sprechen, um sich \u00fcber menschliches Feedback abzusichern, bevor er auf eine Maschine und ein Tonband h\u00f6rt, womit er so eine folgenreiche Entscheidung trifft, die Atomraketen zu entriegeln und zum Abschuss freizugeben \u2013von den USA in Richtung Sowjetunion. Und damit wie er selbst sagt (5:35 Min.) „20Millionen Menschenleben beendet“. Da kein Mensch telefonisch in der Filmszene erreichbar ist, der ihm ein Feedback zum Stand der Dinge und des Kriegskontextes geben kann, z\u00f6gert er und verweigert sich schlie\u00dflich dem Befehl, die Raketen abzufeuern. Da ja im Film rund 22% der Soldaten statistisch in den Raketensilos den Befehl des Raketenabschusses verweigern, weil sie durchaus moralische Bedenken haben, gilt es eben das Kommando konzeptionell im Film an einen Computer, den Supercomputer W.O.P.R. der N.O.M.A.D. (North American Aerospace Defense Command) untersteht, abzugeben. Eine zweite entscheidende Szene am Ende des Films m\u00fcndet in einer Schl\u00fcsselaussage von Professor Steven Falken (der Stephen Hawkin nachempfunden ist und der Charakter Falken gleichzeitig der Entwickler des Supercomputers im Film war) gegen\u00fcber dem General, der amerikanischen Armee. Faulken sagt hier: \u201eGeneral, Sie h\u00f6ren auf eine Maschine. Tun Sie der Welt einen Gefallen, und handeln nicht wie eine!\u201c<\/p>\n<\/div>
Resonanzph\u00e4nomen durch Thematik und Pers\u00f6nlichkeiten<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film ist auch deshalb ein Resonanzph\u00e4nomen (Produktionskosten rund 12 Mio. Dollar zu ca 79Mio Dollar Einspielergebnissen) nicht nur durch die damalige Zeit des Kontextes der kalten Krieges, sondern auch weil hier verschiedene Pers\u00f6nlichkeiten aufeinandertreffen wie eben der Protagonist des David Lightman der Hauptdarsteller (Matthew Broderick, der mit dem Film\u00a0 „Ferris macht blau“ Ber\u00fchmtheit einer ganzen Teenagergeneration weltweit erlangte. Zweitens auch der Regisseur John Badham,\u00a0 der Filme wie „Dracula“, „Nr.5 lebt“, und „das fliegende Auge“ erfolgreich in Hollywood mit den Themen \u00dcbernat\u00fcrliches,\u00a0 k\u00fcnstliche Intelligenz und eigentlich auch indirekt das relevante Thema „Cyber und Cybernetics“ fr\u00fchzeitig streift und realisiert.<\/p>\n<\/div>
Hacking im Anfangsstadium<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Ein weiteres Thema war und ist von David L. Lightman der Bereich des Hackings, mit dem er damals einen gewissen Kultstatus im Film durch „Wardialing“ und „Phreaking“ erreichte und seine Zitate wie: „ich glaube nicht, dass irgendein System v\u00f6llig sicher ist“, von Hackern weltweit oft zitiert wurde. Die Hacker Bewegung jedoch bereits in den 1960er Jahren aus San Francisco ausgehend bereits startete. Lighmans Charakter besitzt dabei eine gewisse Nerd-haftigkeit, verbunden mit hoher Intelligenz, Frechheit, aber auch Verletzlichkeit, die aufgezeigt wird, wenn er mit seiner Freundin Ally Sheedy (bekannt aus dem Film aus „The Breakfast Club“) kommuniziert und frotzelt. Dabei spielt er gerne komplexe Spiele und er verschafft sich zudem illegal Zugang in andere Computersysteme. Erst macht er dies im Schulcomputer, mit einer Ver\u00e4nderung seiner Schulnoten, und der seiner Freundin, bevor er im Telefonnetz mit seinem Modem auf der Suche nach dem ultimativen Spiel auf den Super-Computer W.O.P.R. mit dem Thema \u201eweltweiter thermonuklearer Krieg\u201c trifft. So hat er eigentlich mit seinen Passw\u00f6rtern den richtigen Schl\u00fcssel gefunden und auch f\u00fcr ihn genau das „richtige Spiel“ entdeckt. Es ist jedoch der ungeeignetste Computer, der er nur finde konnte. Und dies l\u00f6st dann im Spiel, wie auch in der Realit\u00e4t entsprechend weitreichende Folgen aus: als echter anvisierter Atomangriff von den Russen in Richtung Amerika -einen Notstand bei der US Armee! Hier verschwimmen also die virtuelle Welt mit der realen Welt. Spiel und Realit\u00e4t. Science mit Science Fiction.<\/p>\n
Das Leitthema, welches sich durch den Film „WarGames“ zieht, ist die Frage, ob die Maschinenanalyse bei kriegerischen Auseinandersetzungen einen Menschen kognitiv ersetzen kann. Dabei geht es wie in h\u00e4ufig komplexen Situationen, nicht um ein schwarz-weiss Verhalten, wie ein bin\u00e4rer Code, sondern es geht eher um kognitive Codes, sich situativ und kontextuell auf Situationen, Interaktionen und wechselnde Kontexte mit Strukturver\u00e4nderungen adaptiv mit wechselnden Denken und Verhaltensweisen einzustimmen und sich entsprechend abzustimmen. Dabei geht es stets um Energie\u00fcbertragung, Erregung, Analyse, Feedback, Resonanz, Dazulernen und Erregungsfortleitung und mit den Erwartungen und Entt\u00e4uschungen auch alternative Denk- und Verhaltens\u00e4nderungen einhergehen zu lassen. Dies geschieht hier eingangs durch autorit\u00e4re Hierarchie und durch Befehle, Top-Down vertikal. Und sp\u00e4ter dann im interaktiven Austausch und Aushandlung mit den Beteiligten in Netzwerkfunktion und horizontaler Kooperation wenn auch recht sp\u00e4t. Und das hei\u00dft am Ende auch weniger maschinell mit k\u00fcnstlicher Intelligenz, und st\u00e4rker menschlich reflektiv mit nat\u00fcrlicher Intelligenz. Es geht im Kern der Kompetenz darum, wie die Organisation aller Beteiligten als lebender Organismus organisatorisch in Formation Ziele, Werte, Muster und Beziehungsmanagement zur einzigartigen Kultur auf ein Ziel hin vereint.<\/p>\n
Wenn Sie sich einmal den Film zuhause ansehen, so k\u00f6nnen Sie sehen, das bei \u00e4u\u00dferst schwierigen und komplexen Entscheidungen der Mensch mit nat\u00fcrlicher Intelligenz (NI) sehr kognitiv geeignet ist, sehr komplexe Entscheidungen auch zu treffen, w\u00e4hrend Maschinen in Form von k\u00fcnstlicher Intelligenz (KI) dies eher nicht tun k\u00f6nnen und sich auf einfache Prozesse beschr\u00e4nken sollten. Viel sinnvoller erscheint es – und damit werden auch besten Ergebnisse in dynamisch-komplexen Interaktionen erzielt, wenn wir beide Ans\u00e4tze klug kombiniert werden. Allein eine Interferenzmaschine als KI und mit Algorithmik reicht eben nicht aus, kluge und weitsichtige komplexe Entscheidungen mit hoher Reichweite zu treffen. Vielmehr ist eine Grundlage von Nicht-Algorithmik, Algorithmik analogen und digitalen Berechnungen, gemeinsamer Reflexion, menschliches Bewusstsein, kollektiver Intelligenz und kollektiver Intuition dazu vonn\u00f6ten Komplexit\u00e4t musterbildend zu reduzieren. Die Art und Weise wie dieser Netzwerkprozess von statten geht entscheidet dann \u00fcber Niederlage oder Sieg, Tod oder Triumpf, wie hier im Film.<\/p>\n
Gastbeitrag erstellt von Dominic Blitz<\/p>\n
Heute geht es im Zentrum nicht um Technologie, sondern was die Technologie als Nutzen bringt. Es geht dabei vielmehr um die Informationsprozesse, die diese Materie als Basis erst erzeugen. Dazu m\u00fcssen Informationen in Informationsanordnungen, Informationsabl\u00e4ufen, Informationsinterpretationen und den korrekten Informationszusammenh\u00e4ngen kontextuell gebracht werden. Und diese Informationen laufen zusammen in Inter-Aktionen analoger und digitaler Algorithmen in den Inter-Netzen. Anstelle von Technik ist heute\u00a0 die Technik der Organisation von Menschen und Maschinen der Kreation und Innovation in den kulturellen Vordergrund getreten. Und wie dies geschieht, also auf welche Art und Weise, ist dann auch der Unterschied der damaligen Sowjetunion mit dem heutigen Silicon Valley.<\/p>\n<\/div>
Die Organisation als Maschinerie<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Historisch gesehen, wurden die Organisationen in der Welt von Edisons Elektrifizierung noch als Technik und Maschinen gesehen, und diese Welt wurde \u00e4hnlich einer Maschine gestaltet. Dabei ist der Gedankengang der Organisation als Maschine sehr erfolgreich in einem stabilen und klar definierten Umfeld: Wenn es eine stabile vorhersagbaren Nachfrage gibt, die regelm\u00e4\u00dfig alle zwei Jahre beispielsweise oder dazu noch standardisiert ist- wie ein einheitliches Produkt (Stahl, Automobil) Und in den 1980er Jahren\u00a0 als im Herbst jeweils neue Modell beim Auto als auch in der Mode herauskamen, machte dies durchaus auch Sinn. Ein Problem, was sich ergibt ist jedoch, dass eine Maschine in ihrer Art und Weise relativ stabil ist, dass Organisationen und das Umfeld sich jedoch mit der Zeit transformieren. Und je schneller sich Dinge transformieren und ver\u00e4ndern, desto gr\u00f6\u00dfer wird die Differenz zwischen internen System und \u00e4u\u00dferer Umwelt. Wenn sich Ver\u00e4nderungen hinsichtlich einer Situation und eine neue Situation ergeben, wird die Maschine dann oft \u00fcberfl\u00fcssig, weil sie sich von sich selbst aus eben nicht amorph mimetisch anpassen kann.<\/p>\n<\/div>
Die Organisation als Organismus heute<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>W\u00e4hrend eine Maschine, gewisse Funktionen hat, und kontrolliert wird, z.B. von Menschen wie ein Computer, ein Bohrer oder Bagger von Bauarbeitern, so haben Organismen doch die Kontrolle \u00fcber sich selbst. Sobald sich Ver\u00e4nderung ergibt, passt sich ein Organismus seiner Umwelt an (siehe dazu auch die Filmreihe „Alien“). Der Organismus lernt, ver\u00e4ndert das Verhalten und steigert seine Leistungsf\u00e4higkeit. So arbeiten Menschen beispielsweise flei\u00dfiger, effektiver und leidenschaftlicher, wenn Sie verstehen, welchen Wert ihre tagt\u00e4gliche Arbeit in dem jeweiligen Kontext von Organisation hat. Wenn Sie Umfang, Absicht und Sinn daf\u00fcr ermitteln k\u00f6nnen- und wenn Sie die Strategie, Strukturen und das System verstehen, wie sich aus all den kleinen Komponenten etwas Gro\u00dfes und Einzigartiges zusammenf\u00fcgt- als wertvolles, gemeinsames \u00fcbergeordnetes Ziel.<\/p>\n<\/div>
Verteilte Organisationen versus vernetzte Organisationen<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Verteilte Organisationen prosperieren, indem sie Arbeit in Funktionen und Abteilungen einteilen und summieren. Vernetzte Organisationen dagegen bilden funktionst\u00fcchtige Einheiten. Dabei bilden sie kleine Teams in Form autonomer Gruppen mit hoher Selbstverantwortung. So gleicht eine vernetzte Organisation eher einem Organismus als einer Maschine und sollte sich entsprechend organisch immer wieder neu auf Ver\u00e4nderungen und neue Situationsdynamiken mit anderem Denk und Lernverhalten einstellen k\u00f6nnen. Eine vernetzte Organisation ist also eine lernende Organisation. Und lernen ist kein maschineller, sondern ein kreativer und sch\u00f6pferischer Prozess. Schauen Sie einmal auf einen Flugzeugtr\u00e4ger als schwimmende Stadt von 5000 Personen. Hier geht es darum permanent zu lernen und das Gelernte auch kontinuierlich weiterzugeben im Friedenszustand wie auch in der variierenden Kriegssituation. Dabei ver\u00e4ndert sich die autorit\u00e4re Hierarchie im Frieden zu einer Heterarchie und \u201enat\u00fcrlichen Hierarchie\u201c im Kriegszustand, weil es um Zeit, Geschwindigkeit und Millisekunden von Endscheidungen geht. Da kann man nicht mehr den Dienstweg befolgen. Das k\u00f6nnen wir daraus lernen.<\/p>\n
Aber es gibt nat\u00fcrlich auch andere Kontexte, die dies als Analogie aufzeigen, wie Menschen in nicht-vorstrukturierten Netzwerk-Konstellationen, Krisen und Kriegssituationen gemeinsam kreativ kooperierend anstatt konfrontativ konkurrierend zusammen lernen und l\u00f6sen, um dies gemeinsam kl\u00fcger zu tun, als alleine.<\/p>\n<\/div>
\u201eWarGames -Kriegsspiele\u201c als Film – Beispiel<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film hat dabei ein klein wenig auch mit meiner eigenen Vergangenheit zu tun, denn als er 1983 in die Kinos kam, hatte ich auch meinen ersten Computer mit dem ich dann mit der Programmiersprache „Basic“ und den LogFiles (Protokolldateien) wie auch im Film, mit dem Computer arbeiten konnte. Damals ben\u00f6tigte man f\u00fcr die Kommunikation mit Rechner-Maschinen noch eine eigene Sprache. Zweitens ist der Film ein Meilenstein, weil er damals die Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion zur Zeit des kalten Krieges in der Ronald Reagan \u00c4ra \u00e4u\u00dferst spannend vermittelte. Ganz zu schweigen von dem damaligen Zwischenfall im gleichen Jahr, der beinahe auf der \u00f6stlichen Seite zu einem 3. Weltkrieg gef\u00fchrt h\u00e4tte. (siehe dazu auch Wikipedia Quelle zum „WarGames“ Film). Drittens trifft der Film ins Schwarze, was den Kontext der Daten und den Megatrends der heutigen Visualisierung und Virtualisierung\u00a0 angeht. Dies auch aus dem Grund, weil der Film einen H\u00f6hepunkte der Visualisierung damals bereits in Hollywood darstellte (im Film wurden nicht nur 12 Monitore, die im Vordergrund wirkten verbunden mit Grafiken und Charts, sondern auch im Raum und im Hintergrund (85 Monitore!) kollaborativ gematcht und gesynct. Viertens\u00a0 wurde das „CIOP“ als „Common Input Output Platform“ und „Common Interface Operation Process“ mit W.O.P.R. (War Operation Plan Response) passend und f\u00fcr die Zuschauer damals\u00a0 als sozusagen „Gott in der Maschine“ glaubhaft in Szene gesetzt. Heute w\u00fcrde ich eher sagen wollen „CYOPS“ als „Cybernetics Operations“. Also als einfaches technisch vermaschtes Regelsystem von Angriffs und Abwehrsystemen mit Atomsprengk\u00f6pfen. Und nicht zuletzt, dass wir auch heute verst\u00e4rkt das Gef\u00fchl haben, dass wie im Film in der 22. Minute, die St\u00fchle f\u00fcr die Menschen im „WarRoom“ abgebaut werden, so dass Platz f\u00fcr die Maschine und den Algorithmus freigemacht wird. Diesen Eindruck hat man zumindest, wenn man die schiere Anzahl der weltweiten Artikel und Buchpublikationen zum Thema „K\u00fcnstliche Intelligenz“ ansieht. Diese Thematik der k\u00fcnstlichen Intelligenz (KI) und der echten nat\u00fcrlichen Intelligenz (NI), so wie ich es einmal nenne, ist also heute nicht nur spannend sondern auch hochaktuell am Rande 2020. Auch und gerade weil der Film „WarGames“ die situative Dynamik, Komplexit\u00e4t und Relevanz der beiden Thematiken NI und KI beispielhaft aufzeigt und demonstriert, erst im spielerischen und dann im ernsthaft Kontext von Mensch und Maschine.<\/p>\n<\/div>
Zwei Schl\u00fcsselszenen des Films<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Neben dem Abbau der erw\u00e4hnten Sicherheitssitze f\u00fcr Menschen, die Platz f\u00fcr maschinelle Armaturen machen sollen, ist die Einleitungsszene des Films mit Michael Madsen erstem Filmauftritt als einem von zwei Atomraketen-Techniker in einem unterirdischen Atomraketensilo bedeutsam. In der Anfangssequenz geht es darum, Befehle und Anweisungen f\u00fcr einen atomaren Ernstfall auszul\u00f6sen und den Knopf zum Abschuss von Raketen menschlich zu bet\u00e4tigen, wobei eine Reihe von Regeln im Vorfeld wie Zugangscodes befolgt werden m\u00fcssen. Hier verweigert sich einer der beiden Techniker dieser Befehlskette und m\u00f6chte sich erst \u00fcberzeugen und einen Menschen sprechen, um sich \u00fcber menschliches Feedback abzusichern, bevor er auf eine Maschine und ein Tonband h\u00f6rt, womit er so eine folgenreiche Entscheidung trifft, die Atomraketen zu entriegeln und zum Abschuss freizugeben \u2013von den USA in Richtung Sowjetunion. Und damit wie er selbst sagt (5:35 Min.) „20Millionen Menschenleben beendet“. Da kein Mensch telefonisch in der Filmszene erreichbar ist, der ihm ein Feedback zum Stand der Dinge und des Kriegskontextes geben kann, z\u00f6gert er und verweigert sich schlie\u00dflich dem Befehl, die Raketen abzufeuern. Da ja im Film rund 22% der Soldaten statistisch in den Raketensilos den Befehl des Raketenabschusses verweigern, weil sie durchaus moralische Bedenken haben, gilt es eben das Kommando konzeptionell im Film an einen Computer, den Supercomputer W.O.P.R. der N.O.M.A.D. (North American Aerospace Defense Command) untersteht, abzugeben. Eine zweite entscheidende Szene am Ende des Films m\u00fcndet in einer Schl\u00fcsselaussage von Professor Steven Falken (der Stephen Hawkin nachempfunden ist und der Charakter Falken gleichzeitig der Entwickler des Supercomputers im Film war) gegen\u00fcber dem General, der amerikanischen Armee. Faulken sagt hier: \u201eGeneral, Sie h\u00f6ren auf eine Maschine. Tun Sie der Welt einen Gefallen, und handeln nicht wie eine!\u201c<\/p>\n<\/div>
Resonanzph\u00e4nomen durch Thematik und Pers\u00f6nlichkeiten<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film ist auch deshalb ein Resonanzph\u00e4nomen (Produktionskosten rund 12 Mio. Dollar zu ca 79Mio Dollar Einspielergebnissen) nicht nur durch die damalige Zeit des Kontextes der kalten Krieges, sondern auch weil hier verschiedene Pers\u00f6nlichkeiten aufeinandertreffen wie eben der Protagonist des David Lightman der Hauptdarsteller (Matthew Broderick, der mit dem Film\u00a0 „Ferris macht blau“ Ber\u00fchmtheit einer ganzen Teenagergeneration weltweit erlangte. Zweitens auch der Regisseur John Badham,\u00a0 der Filme wie „Dracula“, „Nr.5 lebt“, und „das fliegende Auge“ erfolgreich in Hollywood mit den Themen \u00dcbernat\u00fcrliches,\u00a0 k\u00fcnstliche Intelligenz und eigentlich auch indirekt das relevante Thema „Cyber und Cybernetics“ fr\u00fchzeitig streift und realisiert.<\/p>\n<\/div>
Hacking im Anfangsstadium<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Ein weiteres Thema war und ist von David L. Lightman der Bereich des Hackings, mit dem er damals einen gewissen Kultstatus im Film durch „Wardialing“ und „Phreaking“ erreichte und seine Zitate wie: „ich glaube nicht, dass irgendein System v\u00f6llig sicher ist“, von Hackern weltweit oft zitiert wurde. Die Hacker Bewegung jedoch bereits in den 1960er Jahren aus San Francisco ausgehend bereits startete. Lighmans Charakter besitzt dabei eine gewisse Nerd-haftigkeit, verbunden mit hoher Intelligenz, Frechheit, aber auch Verletzlichkeit, die aufgezeigt wird, wenn er mit seiner Freundin Ally Sheedy (bekannt aus dem Film aus „The Breakfast Club“) kommuniziert und frotzelt. Dabei spielt er gerne komplexe Spiele und er verschafft sich zudem illegal Zugang in andere Computersysteme. Erst macht er dies im Schulcomputer, mit einer Ver\u00e4nderung seiner Schulnoten, und der seiner Freundin, bevor er im Telefonnetz mit seinem Modem auf der Suche nach dem ultimativen Spiel auf den Super-Computer W.O.P.R. mit dem Thema \u201eweltweiter thermonuklearer Krieg\u201c trifft. So hat er eigentlich mit seinen Passw\u00f6rtern den richtigen Schl\u00fcssel gefunden und auch f\u00fcr ihn genau das „richtige Spiel“ entdeckt. Es ist jedoch der ungeeignetste Computer, der er nur finde konnte. Und dies l\u00f6st dann im Spiel, wie auch in der Realit\u00e4t entsprechend weitreichende Folgen aus: als echter anvisierter Atomangriff von den Russen in Richtung Amerika -einen Notstand bei der US Armee! Hier verschwimmen also die virtuelle Welt mit der realen Welt. Spiel und Realit\u00e4t. Science mit Science Fiction.<\/p>\n
Das Leitthema, welches sich durch den Film „WarGames“ zieht, ist die Frage, ob die Maschinenanalyse bei kriegerischen Auseinandersetzungen einen Menschen kognitiv ersetzen kann. Dabei geht es wie in h\u00e4ufig komplexen Situationen, nicht um ein schwarz-weiss Verhalten, wie ein bin\u00e4rer Code, sondern es geht eher um kognitive Codes, sich situativ und kontextuell auf Situationen, Interaktionen und wechselnde Kontexte mit Strukturver\u00e4nderungen adaptiv mit wechselnden Denken und Verhaltensweisen einzustimmen und sich entsprechend abzustimmen. Dabei geht es stets um Energie\u00fcbertragung, Erregung, Analyse, Feedback, Resonanz, Dazulernen und Erregungsfortleitung und mit den Erwartungen und Entt\u00e4uschungen auch alternative Denk- und Verhaltens\u00e4nderungen einhergehen zu lassen. Dies geschieht hier eingangs durch autorit\u00e4re Hierarchie und durch Befehle, Top-Down vertikal. Und sp\u00e4ter dann im interaktiven Austausch und Aushandlung mit den Beteiligten in Netzwerkfunktion und horizontaler Kooperation wenn auch recht sp\u00e4t. Und das hei\u00dft am Ende auch weniger maschinell mit k\u00fcnstlicher Intelligenz, und st\u00e4rker menschlich reflektiv mit nat\u00fcrlicher Intelligenz. Es geht im Kern der Kompetenz darum, wie die Organisation aller Beteiligten als lebender Organismus organisatorisch in Formation Ziele, Werte, Muster und Beziehungsmanagement zur einzigartigen Kultur auf ein Ziel hin vereint.<\/p>\n
Wenn Sie sich einmal den Film zuhause ansehen, so k\u00f6nnen Sie sehen, das bei \u00e4u\u00dferst schwierigen und komplexen Entscheidungen der Mensch mit nat\u00fcrlicher Intelligenz (NI) sehr kognitiv geeignet ist, sehr komplexe Entscheidungen auch zu treffen, w\u00e4hrend Maschinen in Form von k\u00fcnstlicher Intelligenz (KI) dies eher nicht tun k\u00f6nnen und sich auf einfache Prozesse beschr\u00e4nken sollten. Viel sinnvoller erscheint es – und damit werden auch besten Ergebnisse in dynamisch-komplexen Interaktionen erzielt, wenn wir beide Ans\u00e4tze klug kombiniert werden. Allein eine Interferenzmaschine als KI und mit Algorithmik reicht eben nicht aus, kluge und weitsichtige komplexe Entscheidungen mit hoher Reichweite zu treffen. Vielmehr ist eine Grundlage von Nicht-Algorithmik, Algorithmik analogen und digitalen Berechnungen, gemeinsamer Reflexion, menschliches Bewusstsein, kollektiver Intelligenz und kollektiver Intuition dazu vonn\u00f6ten Komplexit\u00e4t musterbildend zu reduzieren. Die Art und Weise wie dieser Netzwerkprozess von statten geht entscheidet dann \u00fcber Niederlage oder Sieg, Tod oder Triumpf, wie hier im Film.<\/p>\n
Gastbeitrag erstellt von Dominic Blitz<\/p>\n
Historisch gesehen, wurden die Organisationen in der Welt von Edisons Elektrifizierung noch als Technik und Maschinen gesehen, und diese Welt wurde \u00e4hnlich einer Maschine gestaltet. Dabei ist der Gedankengang der Organisation als Maschine sehr erfolgreich in einem stabilen und klar definierten Umfeld: Wenn es eine stabile vorhersagbaren Nachfrage gibt, die regelm\u00e4\u00dfig alle zwei Jahre beispielsweise oder dazu noch standardisiert ist- wie ein einheitliches Produkt (Stahl, Automobil) Und in den 1980er Jahren\u00a0 als im Herbst jeweils neue Modell beim Auto als auch in der Mode herauskamen, machte dies durchaus auch Sinn. Ein Problem, was sich ergibt ist jedoch, dass eine Maschine in ihrer Art und Weise relativ stabil ist, dass Organisationen und das Umfeld sich jedoch mit der Zeit transformieren. Und je schneller sich Dinge transformieren und ver\u00e4ndern, desto gr\u00f6\u00dfer wird die Differenz zwischen internen System und \u00e4u\u00dferer Umwelt. Wenn sich Ver\u00e4nderungen hinsichtlich einer Situation und eine neue Situation ergeben, wird die Maschine dann oft \u00fcberfl\u00fcssig, weil sie sich von sich selbst aus eben nicht amorph mimetisch anpassen kann.<\/p>\n<\/div>
Die Organisation als Organismus heute<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>W\u00e4hrend eine Maschine, gewisse Funktionen hat, und kontrolliert wird, z.B. von Menschen wie ein Computer, ein Bohrer oder Bagger von Bauarbeitern, so haben Organismen doch die Kontrolle \u00fcber sich selbst. Sobald sich Ver\u00e4nderung ergibt, passt sich ein Organismus seiner Umwelt an (siehe dazu auch die Filmreihe „Alien“). Der Organismus lernt, ver\u00e4ndert das Verhalten und steigert seine Leistungsf\u00e4higkeit. So arbeiten Menschen beispielsweise flei\u00dfiger, effektiver und leidenschaftlicher, wenn Sie verstehen, welchen Wert ihre tagt\u00e4gliche Arbeit in dem jeweiligen Kontext von Organisation hat. Wenn Sie Umfang, Absicht und Sinn daf\u00fcr ermitteln k\u00f6nnen- und wenn Sie die Strategie, Strukturen und das System verstehen, wie sich aus all den kleinen Komponenten etwas Gro\u00dfes und Einzigartiges zusammenf\u00fcgt- als wertvolles, gemeinsames \u00fcbergeordnetes Ziel.<\/p>\n<\/div>
Verteilte Organisationen versus vernetzte Organisationen<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Verteilte Organisationen prosperieren, indem sie Arbeit in Funktionen und Abteilungen einteilen und summieren. Vernetzte Organisationen dagegen bilden funktionst\u00fcchtige Einheiten. Dabei bilden sie kleine Teams in Form autonomer Gruppen mit hoher Selbstverantwortung. So gleicht eine vernetzte Organisation eher einem Organismus als einer Maschine und sollte sich entsprechend organisch immer wieder neu auf Ver\u00e4nderungen und neue Situationsdynamiken mit anderem Denk und Lernverhalten einstellen k\u00f6nnen. Eine vernetzte Organisation ist also eine lernende Organisation. Und lernen ist kein maschineller, sondern ein kreativer und sch\u00f6pferischer Prozess. Schauen Sie einmal auf einen Flugzeugtr\u00e4ger als schwimmende Stadt von 5000 Personen. Hier geht es darum permanent zu lernen und das Gelernte auch kontinuierlich weiterzugeben im Friedenszustand wie auch in der variierenden Kriegssituation. Dabei ver\u00e4ndert sich die autorit\u00e4re Hierarchie im Frieden zu einer Heterarchie und \u201enat\u00fcrlichen Hierarchie\u201c im Kriegszustand, weil es um Zeit, Geschwindigkeit und Millisekunden von Endscheidungen geht. Da kann man nicht mehr den Dienstweg befolgen. Das k\u00f6nnen wir daraus lernen.<\/p>\n
Aber es gibt nat\u00fcrlich auch andere Kontexte, die dies als Analogie aufzeigen, wie Menschen in nicht-vorstrukturierten Netzwerk-Konstellationen, Krisen und Kriegssituationen gemeinsam kreativ kooperierend anstatt konfrontativ konkurrierend zusammen lernen und l\u00f6sen, um dies gemeinsam kl\u00fcger zu tun, als alleine.<\/p>\n<\/div>
\u201eWarGames -Kriegsspiele\u201c als Film – Beispiel<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film hat dabei ein klein wenig auch mit meiner eigenen Vergangenheit zu tun, denn als er 1983 in die Kinos kam, hatte ich auch meinen ersten Computer mit dem ich dann mit der Programmiersprache „Basic“ und den LogFiles (Protokolldateien) wie auch im Film, mit dem Computer arbeiten konnte. Damals ben\u00f6tigte man f\u00fcr die Kommunikation mit Rechner-Maschinen noch eine eigene Sprache. Zweitens ist der Film ein Meilenstein, weil er damals die Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion zur Zeit des kalten Krieges in der Ronald Reagan \u00c4ra \u00e4u\u00dferst spannend vermittelte. Ganz zu schweigen von dem damaligen Zwischenfall im gleichen Jahr, der beinahe auf der \u00f6stlichen Seite zu einem 3. Weltkrieg gef\u00fchrt h\u00e4tte. (siehe dazu auch Wikipedia Quelle zum „WarGames“ Film). Drittens trifft der Film ins Schwarze, was den Kontext der Daten und den Megatrends der heutigen Visualisierung und Virtualisierung\u00a0 angeht. Dies auch aus dem Grund, weil der Film einen H\u00f6hepunkte der Visualisierung damals bereits in Hollywood darstellte (im Film wurden nicht nur 12 Monitore, die im Vordergrund wirkten verbunden mit Grafiken und Charts, sondern auch im Raum und im Hintergrund (85 Monitore!) kollaborativ gematcht und gesynct. Viertens\u00a0 wurde das „CIOP“ als „Common Input Output Platform“ und „Common Interface Operation Process“ mit W.O.P.R. (War Operation Plan Response) passend und f\u00fcr die Zuschauer damals\u00a0 als sozusagen „Gott in der Maschine“ glaubhaft in Szene gesetzt. Heute w\u00fcrde ich eher sagen wollen „CYOPS“ als „Cybernetics Operations“. Also als einfaches technisch vermaschtes Regelsystem von Angriffs und Abwehrsystemen mit Atomsprengk\u00f6pfen. Und nicht zuletzt, dass wir auch heute verst\u00e4rkt das Gef\u00fchl haben, dass wie im Film in der 22. Minute, die St\u00fchle f\u00fcr die Menschen im „WarRoom“ abgebaut werden, so dass Platz f\u00fcr die Maschine und den Algorithmus freigemacht wird. Diesen Eindruck hat man zumindest, wenn man die schiere Anzahl der weltweiten Artikel und Buchpublikationen zum Thema „K\u00fcnstliche Intelligenz“ ansieht. Diese Thematik der k\u00fcnstlichen Intelligenz (KI) und der echten nat\u00fcrlichen Intelligenz (NI), so wie ich es einmal nenne, ist also heute nicht nur spannend sondern auch hochaktuell am Rande 2020. Auch und gerade weil der Film „WarGames“ die situative Dynamik, Komplexit\u00e4t und Relevanz der beiden Thematiken NI und KI beispielhaft aufzeigt und demonstriert, erst im spielerischen und dann im ernsthaft Kontext von Mensch und Maschine.<\/p>\n<\/div>
Zwei Schl\u00fcsselszenen des Films<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Neben dem Abbau der erw\u00e4hnten Sicherheitssitze f\u00fcr Menschen, die Platz f\u00fcr maschinelle Armaturen machen sollen, ist die Einleitungsszene des Films mit Michael Madsen erstem Filmauftritt als einem von zwei Atomraketen-Techniker in einem unterirdischen Atomraketensilo bedeutsam. In der Anfangssequenz geht es darum, Befehle und Anweisungen f\u00fcr einen atomaren Ernstfall auszul\u00f6sen und den Knopf zum Abschuss von Raketen menschlich zu bet\u00e4tigen, wobei eine Reihe von Regeln im Vorfeld wie Zugangscodes befolgt werden m\u00fcssen. Hier verweigert sich einer der beiden Techniker dieser Befehlskette und m\u00f6chte sich erst \u00fcberzeugen und einen Menschen sprechen, um sich \u00fcber menschliches Feedback abzusichern, bevor er auf eine Maschine und ein Tonband h\u00f6rt, womit er so eine folgenreiche Entscheidung trifft, die Atomraketen zu entriegeln und zum Abschuss freizugeben \u2013von den USA in Richtung Sowjetunion. Und damit wie er selbst sagt (5:35 Min.) „20Millionen Menschenleben beendet“. Da kein Mensch telefonisch in der Filmszene erreichbar ist, der ihm ein Feedback zum Stand der Dinge und des Kriegskontextes geben kann, z\u00f6gert er und verweigert sich schlie\u00dflich dem Befehl, die Raketen abzufeuern. Da ja im Film rund 22% der Soldaten statistisch in den Raketensilos den Befehl des Raketenabschusses verweigern, weil sie durchaus moralische Bedenken haben, gilt es eben das Kommando konzeptionell im Film an einen Computer, den Supercomputer W.O.P.R. der N.O.M.A.D. (North American Aerospace Defense Command) untersteht, abzugeben. Eine zweite entscheidende Szene am Ende des Films m\u00fcndet in einer Schl\u00fcsselaussage von Professor Steven Falken (der Stephen Hawkin nachempfunden ist und der Charakter Falken gleichzeitig der Entwickler des Supercomputers im Film war) gegen\u00fcber dem General, der amerikanischen Armee. Faulken sagt hier: \u201eGeneral, Sie h\u00f6ren auf eine Maschine. Tun Sie der Welt einen Gefallen, und handeln nicht wie eine!\u201c<\/p>\n<\/div>
Resonanzph\u00e4nomen durch Thematik und Pers\u00f6nlichkeiten<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film ist auch deshalb ein Resonanzph\u00e4nomen (Produktionskosten rund 12 Mio. Dollar zu ca 79Mio Dollar Einspielergebnissen) nicht nur durch die damalige Zeit des Kontextes der kalten Krieges, sondern auch weil hier verschiedene Pers\u00f6nlichkeiten aufeinandertreffen wie eben der Protagonist des David Lightman der Hauptdarsteller (Matthew Broderick, der mit dem Film\u00a0 „Ferris macht blau“ Ber\u00fchmtheit einer ganzen Teenagergeneration weltweit erlangte. Zweitens auch der Regisseur John Badham,\u00a0 der Filme wie „Dracula“, „Nr.5 lebt“, und „das fliegende Auge“ erfolgreich in Hollywood mit den Themen \u00dcbernat\u00fcrliches,\u00a0 k\u00fcnstliche Intelligenz und eigentlich auch indirekt das relevante Thema „Cyber und Cybernetics“ fr\u00fchzeitig streift und realisiert.<\/p>\n<\/div>
Hacking im Anfangsstadium<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Ein weiteres Thema war und ist von David L. Lightman der Bereich des Hackings, mit dem er damals einen gewissen Kultstatus im Film durch „Wardialing“ und „Phreaking“ erreichte und seine Zitate wie: „ich glaube nicht, dass irgendein System v\u00f6llig sicher ist“, von Hackern weltweit oft zitiert wurde. Die Hacker Bewegung jedoch bereits in den 1960er Jahren aus San Francisco ausgehend bereits startete. Lighmans Charakter besitzt dabei eine gewisse Nerd-haftigkeit, verbunden mit hoher Intelligenz, Frechheit, aber auch Verletzlichkeit, die aufgezeigt wird, wenn er mit seiner Freundin Ally Sheedy (bekannt aus dem Film aus „The Breakfast Club“) kommuniziert und frotzelt. Dabei spielt er gerne komplexe Spiele und er verschafft sich zudem illegal Zugang in andere Computersysteme. Erst macht er dies im Schulcomputer, mit einer Ver\u00e4nderung seiner Schulnoten, und der seiner Freundin, bevor er im Telefonnetz mit seinem Modem auf der Suche nach dem ultimativen Spiel auf den Super-Computer W.O.P.R. mit dem Thema \u201eweltweiter thermonuklearer Krieg\u201c trifft. So hat er eigentlich mit seinen Passw\u00f6rtern den richtigen Schl\u00fcssel gefunden und auch f\u00fcr ihn genau das „richtige Spiel“ entdeckt. Es ist jedoch der ungeeignetste Computer, der er nur finde konnte. Und dies l\u00f6st dann im Spiel, wie auch in der Realit\u00e4t entsprechend weitreichende Folgen aus: als echter anvisierter Atomangriff von den Russen in Richtung Amerika -einen Notstand bei der US Armee! Hier verschwimmen also die virtuelle Welt mit der realen Welt. Spiel und Realit\u00e4t. Science mit Science Fiction.<\/p>\n
Das Leitthema, welches sich durch den Film „WarGames“ zieht, ist die Frage, ob die Maschinenanalyse bei kriegerischen Auseinandersetzungen einen Menschen kognitiv ersetzen kann. Dabei geht es wie in h\u00e4ufig komplexen Situationen, nicht um ein schwarz-weiss Verhalten, wie ein bin\u00e4rer Code, sondern es geht eher um kognitive Codes, sich situativ und kontextuell auf Situationen, Interaktionen und wechselnde Kontexte mit Strukturver\u00e4nderungen adaptiv mit wechselnden Denken und Verhaltensweisen einzustimmen und sich entsprechend abzustimmen. Dabei geht es stets um Energie\u00fcbertragung, Erregung, Analyse, Feedback, Resonanz, Dazulernen und Erregungsfortleitung und mit den Erwartungen und Entt\u00e4uschungen auch alternative Denk- und Verhaltens\u00e4nderungen einhergehen zu lassen. Dies geschieht hier eingangs durch autorit\u00e4re Hierarchie und durch Befehle, Top-Down vertikal. Und sp\u00e4ter dann im interaktiven Austausch und Aushandlung mit den Beteiligten in Netzwerkfunktion und horizontaler Kooperation wenn auch recht sp\u00e4t. Und das hei\u00dft am Ende auch weniger maschinell mit k\u00fcnstlicher Intelligenz, und st\u00e4rker menschlich reflektiv mit nat\u00fcrlicher Intelligenz. Es geht im Kern der Kompetenz darum, wie die Organisation aller Beteiligten als lebender Organismus organisatorisch in Formation Ziele, Werte, Muster und Beziehungsmanagement zur einzigartigen Kultur auf ein Ziel hin vereint.<\/p>\n
Wenn Sie sich einmal den Film zuhause ansehen, so k\u00f6nnen Sie sehen, das bei \u00e4u\u00dferst schwierigen und komplexen Entscheidungen der Mensch mit nat\u00fcrlicher Intelligenz (NI) sehr kognitiv geeignet ist, sehr komplexe Entscheidungen auch zu treffen, w\u00e4hrend Maschinen in Form von k\u00fcnstlicher Intelligenz (KI) dies eher nicht tun k\u00f6nnen und sich auf einfache Prozesse beschr\u00e4nken sollten. Viel sinnvoller erscheint es – und damit werden auch besten Ergebnisse in dynamisch-komplexen Interaktionen erzielt, wenn wir beide Ans\u00e4tze klug kombiniert werden. Allein eine Interferenzmaschine als KI und mit Algorithmik reicht eben nicht aus, kluge und weitsichtige komplexe Entscheidungen mit hoher Reichweite zu treffen. Vielmehr ist eine Grundlage von Nicht-Algorithmik, Algorithmik analogen und digitalen Berechnungen, gemeinsamer Reflexion, menschliches Bewusstsein, kollektiver Intelligenz und kollektiver Intuition dazu vonn\u00f6ten Komplexit\u00e4t musterbildend zu reduzieren. Die Art und Weise wie dieser Netzwerkprozess von statten geht entscheidet dann \u00fcber Niederlage oder Sieg, Tod oder Triumpf, wie hier im Film.<\/p>\n
Gastbeitrag erstellt von Dominic Blitz<\/p>\n
W\u00e4hrend eine Maschine, gewisse Funktionen hat, und kontrolliert wird, z.B. von Menschen wie ein Computer, ein Bohrer oder Bagger von Bauarbeitern, so haben Organismen doch die Kontrolle \u00fcber sich selbst. Sobald sich Ver\u00e4nderung ergibt, passt sich ein Organismus seiner Umwelt an (siehe dazu auch die Filmreihe „Alien“). Der Organismus lernt, ver\u00e4ndert das Verhalten und steigert seine Leistungsf\u00e4higkeit. So arbeiten Menschen beispielsweise flei\u00dfiger, effektiver und leidenschaftlicher, wenn Sie verstehen, welchen Wert ihre tagt\u00e4gliche Arbeit in dem jeweiligen Kontext von Organisation hat. Wenn Sie Umfang, Absicht und Sinn daf\u00fcr ermitteln k\u00f6nnen- und wenn Sie die Strategie, Strukturen und das System verstehen, wie sich aus all den kleinen Komponenten etwas Gro\u00dfes und Einzigartiges zusammenf\u00fcgt- als wertvolles, gemeinsames \u00fcbergeordnetes Ziel.<\/p>\n<\/div>
Verteilte Organisationen versus vernetzte Organisationen<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Verteilte Organisationen prosperieren, indem sie Arbeit in Funktionen und Abteilungen einteilen und summieren. Vernetzte Organisationen dagegen bilden funktionst\u00fcchtige Einheiten. Dabei bilden sie kleine Teams in Form autonomer Gruppen mit hoher Selbstverantwortung. So gleicht eine vernetzte Organisation eher einem Organismus als einer Maschine und sollte sich entsprechend organisch immer wieder neu auf Ver\u00e4nderungen und neue Situationsdynamiken mit anderem Denk und Lernverhalten einstellen k\u00f6nnen. Eine vernetzte Organisation ist also eine lernende Organisation. Und lernen ist kein maschineller, sondern ein kreativer und sch\u00f6pferischer Prozess. Schauen Sie einmal auf einen Flugzeugtr\u00e4ger als schwimmende Stadt von 5000 Personen. Hier geht es darum permanent zu lernen und das Gelernte auch kontinuierlich weiterzugeben im Friedenszustand wie auch in der variierenden Kriegssituation. Dabei ver\u00e4ndert sich die autorit\u00e4re Hierarchie im Frieden zu einer Heterarchie und \u201enat\u00fcrlichen Hierarchie\u201c im Kriegszustand, weil es um Zeit, Geschwindigkeit und Millisekunden von Endscheidungen geht. Da kann man nicht mehr den Dienstweg befolgen. Das k\u00f6nnen wir daraus lernen.<\/p>\n
Aber es gibt nat\u00fcrlich auch andere Kontexte, die dies als Analogie aufzeigen, wie Menschen in nicht-vorstrukturierten Netzwerk-Konstellationen, Krisen und Kriegssituationen gemeinsam kreativ kooperierend anstatt konfrontativ konkurrierend zusammen lernen und l\u00f6sen, um dies gemeinsam kl\u00fcger zu tun, als alleine.<\/p>\n<\/div>
\u201eWarGames -Kriegsspiele\u201c als Film – Beispiel<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film hat dabei ein klein wenig auch mit meiner eigenen Vergangenheit zu tun, denn als er 1983 in die Kinos kam, hatte ich auch meinen ersten Computer mit dem ich dann mit der Programmiersprache „Basic“ und den LogFiles (Protokolldateien) wie auch im Film, mit dem Computer arbeiten konnte. Damals ben\u00f6tigte man f\u00fcr die Kommunikation mit Rechner-Maschinen noch eine eigene Sprache. Zweitens ist der Film ein Meilenstein, weil er damals die Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion zur Zeit des kalten Krieges in der Ronald Reagan \u00c4ra \u00e4u\u00dferst spannend vermittelte. Ganz zu schweigen von dem damaligen Zwischenfall im gleichen Jahr, der beinahe auf der \u00f6stlichen Seite zu einem 3. Weltkrieg gef\u00fchrt h\u00e4tte. (siehe dazu auch Wikipedia Quelle zum „WarGames“ Film). Drittens trifft der Film ins Schwarze, was den Kontext der Daten und den Megatrends der heutigen Visualisierung und Virtualisierung\u00a0 angeht. Dies auch aus dem Grund, weil der Film einen H\u00f6hepunkte der Visualisierung damals bereits in Hollywood darstellte (im Film wurden nicht nur 12 Monitore, die im Vordergrund wirkten verbunden mit Grafiken und Charts, sondern auch im Raum und im Hintergrund (85 Monitore!) kollaborativ gematcht und gesynct. Viertens\u00a0 wurde das „CIOP“ als „Common Input Output Platform“ und „Common Interface Operation Process“ mit W.O.P.R. (War Operation Plan Response) passend und f\u00fcr die Zuschauer damals\u00a0 als sozusagen „Gott in der Maschine“ glaubhaft in Szene gesetzt. Heute w\u00fcrde ich eher sagen wollen „CYOPS“ als „Cybernetics Operations“. Also als einfaches technisch vermaschtes Regelsystem von Angriffs und Abwehrsystemen mit Atomsprengk\u00f6pfen. Und nicht zuletzt, dass wir auch heute verst\u00e4rkt das Gef\u00fchl haben, dass wie im Film in der 22. Minute, die St\u00fchle f\u00fcr die Menschen im „WarRoom“ abgebaut werden, so dass Platz f\u00fcr die Maschine und den Algorithmus freigemacht wird. Diesen Eindruck hat man zumindest, wenn man die schiere Anzahl der weltweiten Artikel und Buchpublikationen zum Thema „K\u00fcnstliche Intelligenz“ ansieht. Diese Thematik der k\u00fcnstlichen Intelligenz (KI) und der echten nat\u00fcrlichen Intelligenz (NI), so wie ich es einmal nenne, ist also heute nicht nur spannend sondern auch hochaktuell am Rande 2020. Auch und gerade weil der Film „WarGames“ die situative Dynamik, Komplexit\u00e4t und Relevanz der beiden Thematiken NI und KI beispielhaft aufzeigt und demonstriert, erst im spielerischen und dann im ernsthaft Kontext von Mensch und Maschine.<\/p>\n<\/div>
Zwei Schl\u00fcsselszenen des Films<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Neben dem Abbau der erw\u00e4hnten Sicherheitssitze f\u00fcr Menschen, die Platz f\u00fcr maschinelle Armaturen machen sollen, ist die Einleitungsszene des Films mit Michael Madsen erstem Filmauftritt als einem von zwei Atomraketen-Techniker in einem unterirdischen Atomraketensilo bedeutsam. In der Anfangssequenz geht es darum, Befehle und Anweisungen f\u00fcr einen atomaren Ernstfall auszul\u00f6sen und den Knopf zum Abschuss von Raketen menschlich zu bet\u00e4tigen, wobei eine Reihe von Regeln im Vorfeld wie Zugangscodes befolgt werden m\u00fcssen. Hier verweigert sich einer der beiden Techniker dieser Befehlskette und m\u00f6chte sich erst \u00fcberzeugen und einen Menschen sprechen, um sich \u00fcber menschliches Feedback abzusichern, bevor er auf eine Maschine und ein Tonband h\u00f6rt, womit er so eine folgenreiche Entscheidung trifft, die Atomraketen zu entriegeln und zum Abschuss freizugeben \u2013von den USA in Richtung Sowjetunion. Und damit wie er selbst sagt (5:35 Min.) „20Millionen Menschenleben beendet“. Da kein Mensch telefonisch in der Filmszene erreichbar ist, der ihm ein Feedback zum Stand der Dinge und des Kriegskontextes geben kann, z\u00f6gert er und verweigert sich schlie\u00dflich dem Befehl, die Raketen abzufeuern. Da ja im Film rund 22% der Soldaten statistisch in den Raketensilos den Befehl des Raketenabschusses verweigern, weil sie durchaus moralische Bedenken haben, gilt es eben das Kommando konzeptionell im Film an einen Computer, den Supercomputer W.O.P.R. der N.O.M.A.D. (North American Aerospace Defense Command) untersteht, abzugeben. Eine zweite entscheidende Szene am Ende des Films m\u00fcndet in einer Schl\u00fcsselaussage von Professor Steven Falken (der Stephen Hawkin nachempfunden ist und der Charakter Falken gleichzeitig der Entwickler des Supercomputers im Film war) gegen\u00fcber dem General, der amerikanischen Armee. Faulken sagt hier: \u201eGeneral, Sie h\u00f6ren auf eine Maschine. Tun Sie der Welt einen Gefallen, und handeln nicht wie eine!\u201c<\/p>\n<\/div>
Resonanzph\u00e4nomen durch Thematik und Pers\u00f6nlichkeiten<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film ist auch deshalb ein Resonanzph\u00e4nomen (Produktionskosten rund 12 Mio. Dollar zu ca 79Mio Dollar Einspielergebnissen) nicht nur durch die damalige Zeit des Kontextes der kalten Krieges, sondern auch weil hier verschiedene Pers\u00f6nlichkeiten aufeinandertreffen wie eben der Protagonist des David Lightman der Hauptdarsteller (Matthew Broderick, der mit dem Film\u00a0 „Ferris macht blau“ Ber\u00fchmtheit einer ganzen Teenagergeneration weltweit erlangte. Zweitens auch der Regisseur John Badham,\u00a0 der Filme wie „Dracula“, „Nr.5 lebt“, und „das fliegende Auge“ erfolgreich in Hollywood mit den Themen \u00dcbernat\u00fcrliches,\u00a0 k\u00fcnstliche Intelligenz und eigentlich auch indirekt das relevante Thema „Cyber und Cybernetics“ fr\u00fchzeitig streift und realisiert.<\/p>\n<\/div>
Hacking im Anfangsstadium<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Ein weiteres Thema war und ist von David L. Lightman der Bereich des Hackings, mit dem er damals einen gewissen Kultstatus im Film durch „Wardialing“ und „Phreaking“ erreichte und seine Zitate wie: „ich glaube nicht, dass irgendein System v\u00f6llig sicher ist“, von Hackern weltweit oft zitiert wurde. Die Hacker Bewegung jedoch bereits in den 1960er Jahren aus San Francisco ausgehend bereits startete. Lighmans Charakter besitzt dabei eine gewisse Nerd-haftigkeit, verbunden mit hoher Intelligenz, Frechheit, aber auch Verletzlichkeit, die aufgezeigt wird, wenn er mit seiner Freundin Ally Sheedy (bekannt aus dem Film aus „The Breakfast Club“) kommuniziert und frotzelt. Dabei spielt er gerne komplexe Spiele und er verschafft sich zudem illegal Zugang in andere Computersysteme. Erst macht er dies im Schulcomputer, mit einer Ver\u00e4nderung seiner Schulnoten, und der seiner Freundin, bevor er im Telefonnetz mit seinem Modem auf der Suche nach dem ultimativen Spiel auf den Super-Computer W.O.P.R. mit dem Thema \u201eweltweiter thermonuklearer Krieg\u201c trifft. So hat er eigentlich mit seinen Passw\u00f6rtern den richtigen Schl\u00fcssel gefunden und auch f\u00fcr ihn genau das „richtige Spiel“ entdeckt. Es ist jedoch der ungeeignetste Computer, der er nur finde konnte. Und dies l\u00f6st dann im Spiel, wie auch in der Realit\u00e4t entsprechend weitreichende Folgen aus: als echter anvisierter Atomangriff von den Russen in Richtung Amerika -einen Notstand bei der US Armee! Hier verschwimmen also die virtuelle Welt mit der realen Welt. Spiel und Realit\u00e4t. Science mit Science Fiction.<\/p>\n
Das Leitthema, welches sich durch den Film „WarGames“ zieht, ist die Frage, ob die Maschinenanalyse bei kriegerischen Auseinandersetzungen einen Menschen kognitiv ersetzen kann. Dabei geht es wie in h\u00e4ufig komplexen Situationen, nicht um ein schwarz-weiss Verhalten, wie ein bin\u00e4rer Code, sondern es geht eher um kognitive Codes, sich situativ und kontextuell auf Situationen, Interaktionen und wechselnde Kontexte mit Strukturver\u00e4nderungen adaptiv mit wechselnden Denken und Verhaltensweisen einzustimmen und sich entsprechend abzustimmen. Dabei geht es stets um Energie\u00fcbertragung, Erregung, Analyse, Feedback, Resonanz, Dazulernen und Erregungsfortleitung und mit den Erwartungen und Entt\u00e4uschungen auch alternative Denk- und Verhaltens\u00e4nderungen einhergehen zu lassen. Dies geschieht hier eingangs durch autorit\u00e4re Hierarchie und durch Befehle, Top-Down vertikal. Und sp\u00e4ter dann im interaktiven Austausch und Aushandlung mit den Beteiligten in Netzwerkfunktion und horizontaler Kooperation wenn auch recht sp\u00e4t. Und das hei\u00dft am Ende auch weniger maschinell mit k\u00fcnstlicher Intelligenz, und st\u00e4rker menschlich reflektiv mit nat\u00fcrlicher Intelligenz. Es geht im Kern der Kompetenz darum, wie die Organisation aller Beteiligten als lebender Organismus organisatorisch in Formation Ziele, Werte, Muster und Beziehungsmanagement zur einzigartigen Kultur auf ein Ziel hin vereint.<\/p>\n
Wenn Sie sich einmal den Film zuhause ansehen, so k\u00f6nnen Sie sehen, das bei \u00e4u\u00dferst schwierigen und komplexen Entscheidungen der Mensch mit nat\u00fcrlicher Intelligenz (NI) sehr kognitiv geeignet ist, sehr komplexe Entscheidungen auch zu treffen, w\u00e4hrend Maschinen in Form von k\u00fcnstlicher Intelligenz (KI) dies eher nicht tun k\u00f6nnen und sich auf einfache Prozesse beschr\u00e4nken sollten. Viel sinnvoller erscheint es – und damit werden auch besten Ergebnisse in dynamisch-komplexen Interaktionen erzielt, wenn wir beide Ans\u00e4tze klug kombiniert werden. Allein eine Interferenzmaschine als KI und mit Algorithmik reicht eben nicht aus, kluge und weitsichtige komplexe Entscheidungen mit hoher Reichweite zu treffen. Vielmehr ist eine Grundlage von Nicht-Algorithmik, Algorithmik analogen und digitalen Berechnungen, gemeinsamer Reflexion, menschliches Bewusstsein, kollektiver Intelligenz und kollektiver Intuition dazu vonn\u00f6ten Komplexit\u00e4t musterbildend zu reduzieren. Die Art und Weise wie dieser Netzwerkprozess von statten geht entscheidet dann \u00fcber Niederlage oder Sieg, Tod oder Triumpf, wie hier im Film.<\/p>\n
Gastbeitrag erstellt von Dominic Blitz<\/p>\n
Verteilte Organisationen prosperieren, indem sie Arbeit in Funktionen und Abteilungen einteilen und summieren. Vernetzte Organisationen dagegen bilden funktionst\u00fcchtige Einheiten. Dabei bilden sie kleine Teams in Form autonomer Gruppen mit hoher Selbstverantwortung. So gleicht eine vernetzte Organisation eher einem Organismus als einer Maschine und sollte sich entsprechend organisch immer wieder neu auf Ver\u00e4nderungen und neue Situationsdynamiken mit anderem Denk und Lernverhalten einstellen k\u00f6nnen. Eine vernetzte Organisation ist also eine lernende Organisation. Und lernen ist kein maschineller, sondern ein kreativer und sch\u00f6pferischer Prozess. Schauen Sie einmal auf einen Flugzeugtr\u00e4ger als schwimmende Stadt von 5000 Personen. Hier geht es darum permanent zu lernen und das Gelernte auch kontinuierlich weiterzugeben im Friedenszustand wie auch in der variierenden Kriegssituation. Dabei ver\u00e4ndert sich die autorit\u00e4re Hierarchie im Frieden zu einer Heterarchie und \u201enat\u00fcrlichen Hierarchie\u201c im Kriegszustand, weil es um Zeit, Geschwindigkeit und Millisekunden von Endscheidungen geht. Da kann man nicht mehr den Dienstweg befolgen. Das k\u00f6nnen wir daraus lernen.<\/p>\n
Aber es gibt nat\u00fcrlich auch andere Kontexte, die dies als Analogie aufzeigen, wie Menschen in nicht-vorstrukturierten Netzwerk-Konstellationen, Krisen und Kriegssituationen gemeinsam kreativ kooperierend anstatt konfrontativ konkurrierend zusammen lernen und l\u00f6sen, um dies gemeinsam kl\u00fcger zu tun, als alleine.<\/p>\n<\/div>
\u201eWarGames -Kriegsspiele\u201c als Film – Beispiel<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film hat dabei ein klein wenig auch mit meiner eigenen Vergangenheit zu tun, denn als er 1983 in die Kinos kam, hatte ich auch meinen ersten Computer mit dem ich dann mit der Programmiersprache „Basic“ und den LogFiles (Protokolldateien) wie auch im Film, mit dem Computer arbeiten konnte. Damals ben\u00f6tigte man f\u00fcr die Kommunikation mit Rechner-Maschinen noch eine eigene Sprache. Zweitens ist der Film ein Meilenstein, weil er damals die Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion zur Zeit des kalten Krieges in der Ronald Reagan \u00c4ra \u00e4u\u00dferst spannend vermittelte. Ganz zu schweigen von dem damaligen Zwischenfall im gleichen Jahr, der beinahe auf der \u00f6stlichen Seite zu einem 3. Weltkrieg gef\u00fchrt h\u00e4tte. (siehe dazu auch Wikipedia Quelle zum „WarGames“ Film). Drittens trifft der Film ins Schwarze, was den Kontext der Daten und den Megatrends der heutigen Visualisierung und Virtualisierung\u00a0 angeht. Dies auch aus dem Grund, weil der Film einen H\u00f6hepunkte der Visualisierung damals bereits in Hollywood darstellte (im Film wurden nicht nur 12 Monitore, die im Vordergrund wirkten verbunden mit Grafiken und Charts, sondern auch im Raum und im Hintergrund (85 Monitore!) kollaborativ gematcht und gesynct. Viertens\u00a0 wurde das „CIOP“ als „Common Input Output Platform“ und „Common Interface Operation Process“ mit W.O.P.R. (War Operation Plan Response) passend und f\u00fcr die Zuschauer damals\u00a0 als sozusagen „Gott in der Maschine“ glaubhaft in Szene gesetzt. Heute w\u00fcrde ich eher sagen wollen „CYOPS“ als „Cybernetics Operations“. Also als einfaches technisch vermaschtes Regelsystem von Angriffs und Abwehrsystemen mit Atomsprengk\u00f6pfen. Und nicht zuletzt, dass wir auch heute verst\u00e4rkt das Gef\u00fchl haben, dass wie im Film in der 22. Minute, die St\u00fchle f\u00fcr die Menschen im „WarRoom“ abgebaut werden, so dass Platz f\u00fcr die Maschine und den Algorithmus freigemacht wird. Diesen Eindruck hat man zumindest, wenn man die schiere Anzahl der weltweiten Artikel und Buchpublikationen zum Thema „K\u00fcnstliche Intelligenz“ ansieht. Diese Thematik der k\u00fcnstlichen Intelligenz (KI) und der echten nat\u00fcrlichen Intelligenz (NI), so wie ich es einmal nenne, ist also heute nicht nur spannend sondern auch hochaktuell am Rande 2020. Auch und gerade weil der Film „WarGames“ die situative Dynamik, Komplexit\u00e4t und Relevanz der beiden Thematiken NI und KI beispielhaft aufzeigt und demonstriert, erst im spielerischen und dann im ernsthaft Kontext von Mensch und Maschine.<\/p>\n<\/div>
Zwei Schl\u00fcsselszenen des Films<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Neben dem Abbau der erw\u00e4hnten Sicherheitssitze f\u00fcr Menschen, die Platz f\u00fcr maschinelle Armaturen machen sollen, ist die Einleitungsszene des Films mit Michael Madsen erstem Filmauftritt als einem von zwei Atomraketen-Techniker in einem unterirdischen Atomraketensilo bedeutsam. In der Anfangssequenz geht es darum, Befehle und Anweisungen f\u00fcr einen atomaren Ernstfall auszul\u00f6sen und den Knopf zum Abschuss von Raketen menschlich zu bet\u00e4tigen, wobei eine Reihe von Regeln im Vorfeld wie Zugangscodes befolgt werden m\u00fcssen. Hier verweigert sich einer der beiden Techniker dieser Befehlskette und m\u00f6chte sich erst \u00fcberzeugen und einen Menschen sprechen, um sich \u00fcber menschliches Feedback abzusichern, bevor er auf eine Maschine und ein Tonband h\u00f6rt, womit er so eine folgenreiche Entscheidung trifft, die Atomraketen zu entriegeln und zum Abschuss freizugeben \u2013von den USA in Richtung Sowjetunion. Und damit wie er selbst sagt (5:35 Min.) „20Millionen Menschenleben beendet“. Da kein Mensch telefonisch in der Filmszene erreichbar ist, der ihm ein Feedback zum Stand der Dinge und des Kriegskontextes geben kann, z\u00f6gert er und verweigert sich schlie\u00dflich dem Befehl, die Raketen abzufeuern. Da ja im Film rund 22% der Soldaten statistisch in den Raketensilos den Befehl des Raketenabschusses verweigern, weil sie durchaus moralische Bedenken haben, gilt es eben das Kommando konzeptionell im Film an einen Computer, den Supercomputer W.O.P.R. der N.O.M.A.D. (North American Aerospace Defense Command) untersteht, abzugeben. Eine zweite entscheidende Szene am Ende des Films m\u00fcndet in einer Schl\u00fcsselaussage von Professor Steven Falken (der Stephen Hawkin nachempfunden ist und der Charakter Falken gleichzeitig der Entwickler des Supercomputers im Film war) gegen\u00fcber dem General, der amerikanischen Armee. Faulken sagt hier: \u201eGeneral, Sie h\u00f6ren auf eine Maschine. Tun Sie der Welt einen Gefallen, und handeln nicht wie eine!\u201c<\/p>\n<\/div>
Resonanzph\u00e4nomen durch Thematik und Pers\u00f6nlichkeiten<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film ist auch deshalb ein Resonanzph\u00e4nomen (Produktionskosten rund 12 Mio. Dollar zu ca 79Mio Dollar Einspielergebnissen) nicht nur durch die damalige Zeit des Kontextes der kalten Krieges, sondern auch weil hier verschiedene Pers\u00f6nlichkeiten aufeinandertreffen wie eben der Protagonist des David Lightman der Hauptdarsteller (Matthew Broderick, der mit dem Film\u00a0 „Ferris macht blau“ Ber\u00fchmtheit einer ganzen Teenagergeneration weltweit erlangte. Zweitens auch der Regisseur John Badham,\u00a0 der Filme wie „Dracula“, „Nr.5 lebt“, und „das fliegende Auge“ erfolgreich in Hollywood mit den Themen \u00dcbernat\u00fcrliches,\u00a0 k\u00fcnstliche Intelligenz und eigentlich auch indirekt das relevante Thema „Cyber und Cybernetics“ fr\u00fchzeitig streift und realisiert.<\/p>\n<\/div>
Hacking im Anfangsstadium<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Ein weiteres Thema war und ist von David L. Lightman der Bereich des Hackings, mit dem er damals einen gewissen Kultstatus im Film durch „Wardialing“ und „Phreaking“ erreichte und seine Zitate wie: „ich glaube nicht, dass irgendein System v\u00f6llig sicher ist“, von Hackern weltweit oft zitiert wurde. Die Hacker Bewegung jedoch bereits in den 1960er Jahren aus San Francisco ausgehend bereits startete. Lighmans Charakter besitzt dabei eine gewisse Nerd-haftigkeit, verbunden mit hoher Intelligenz, Frechheit, aber auch Verletzlichkeit, die aufgezeigt wird, wenn er mit seiner Freundin Ally Sheedy (bekannt aus dem Film aus „The Breakfast Club“) kommuniziert und frotzelt. Dabei spielt er gerne komplexe Spiele und er verschafft sich zudem illegal Zugang in andere Computersysteme. Erst macht er dies im Schulcomputer, mit einer Ver\u00e4nderung seiner Schulnoten, und der seiner Freundin, bevor er im Telefonnetz mit seinem Modem auf der Suche nach dem ultimativen Spiel auf den Super-Computer W.O.P.R. mit dem Thema \u201eweltweiter thermonuklearer Krieg\u201c trifft. So hat er eigentlich mit seinen Passw\u00f6rtern den richtigen Schl\u00fcssel gefunden und auch f\u00fcr ihn genau das „richtige Spiel“ entdeckt. Es ist jedoch der ungeeignetste Computer, der er nur finde konnte. Und dies l\u00f6st dann im Spiel, wie auch in der Realit\u00e4t entsprechend weitreichende Folgen aus: als echter anvisierter Atomangriff von den Russen in Richtung Amerika -einen Notstand bei der US Armee! Hier verschwimmen also die virtuelle Welt mit der realen Welt. Spiel und Realit\u00e4t. Science mit Science Fiction.<\/p>\n
Das Leitthema, welches sich durch den Film „WarGames“ zieht, ist die Frage, ob die Maschinenanalyse bei kriegerischen Auseinandersetzungen einen Menschen kognitiv ersetzen kann. Dabei geht es wie in h\u00e4ufig komplexen Situationen, nicht um ein schwarz-weiss Verhalten, wie ein bin\u00e4rer Code, sondern es geht eher um kognitive Codes, sich situativ und kontextuell auf Situationen, Interaktionen und wechselnde Kontexte mit Strukturver\u00e4nderungen adaptiv mit wechselnden Denken und Verhaltensweisen einzustimmen und sich entsprechend abzustimmen. Dabei geht es stets um Energie\u00fcbertragung, Erregung, Analyse, Feedback, Resonanz, Dazulernen und Erregungsfortleitung und mit den Erwartungen und Entt\u00e4uschungen auch alternative Denk- und Verhaltens\u00e4nderungen einhergehen zu lassen. Dies geschieht hier eingangs durch autorit\u00e4re Hierarchie und durch Befehle, Top-Down vertikal. Und sp\u00e4ter dann im interaktiven Austausch und Aushandlung mit den Beteiligten in Netzwerkfunktion und horizontaler Kooperation wenn auch recht sp\u00e4t. Und das hei\u00dft am Ende auch weniger maschinell mit k\u00fcnstlicher Intelligenz, und st\u00e4rker menschlich reflektiv mit nat\u00fcrlicher Intelligenz. Es geht im Kern der Kompetenz darum, wie die Organisation aller Beteiligten als lebender Organismus organisatorisch in Formation Ziele, Werte, Muster und Beziehungsmanagement zur einzigartigen Kultur auf ein Ziel hin vereint.<\/p>\n
Wenn Sie sich einmal den Film zuhause ansehen, so k\u00f6nnen Sie sehen, das bei \u00e4u\u00dferst schwierigen und komplexen Entscheidungen der Mensch mit nat\u00fcrlicher Intelligenz (NI) sehr kognitiv geeignet ist, sehr komplexe Entscheidungen auch zu treffen, w\u00e4hrend Maschinen in Form von k\u00fcnstlicher Intelligenz (KI) dies eher nicht tun k\u00f6nnen und sich auf einfache Prozesse beschr\u00e4nken sollten. Viel sinnvoller erscheint es – und damit werden auch besten Ergebnisse in dynamisch-komplexen Interaktionen erzielt, wenn wir beide Ans\u00e4tze klug kombiniert werden. Allein eine Interferenzmaschine als KI und mit Algorithmik reicht eben nicht aus, kluge und weitsichtige komplexe Entscheidungen mit hoher Reichweite zu treffen. Vielmehr ist eine Grundlage von Nicht-Algorithmik, Algorithmik analogen und digitalen Berechnungen, gemeinsamer Reflexion, menschliches Bewusstsein, kollektiver Intelligenz und kollektiver Intuition dazu vonn\u00f6ten Komplexit\u00e4t musterbildend zu reduzieren. Die Art und Weise wie dieser Netzwerkprozess von statten geht entscheidet dann \u00fcber Niederlage oder Sieg, Tod oder Triumpf, wie hier im Film.<\/p>\n
Gastbeitrag erstellt von Dominic Blitz<\/p>\n
Der Film hat dabei ein klein wenig auch mit meiner eigenen Vergangenheit zu tun, denn als er 1983 in die Kinos kam, hatte ich auch meinen ersten Computer mit dem ich dann mit der Programmiersprache „Basic“ und den LogFiles (Protokolldateien) wie auch im Film, mit dem Computer arbeiten konnte. Damals ben\u00f6tigte man f\u00fcr die Kommunikation mit Rechner-Maschinen noch eine eigene Sprache. Zweitens ist der Film ein Meilenstein, weil er damals die Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion zur Zeit des kalten Krieges in der Ronald Reagan \u00c4ra \u00e4u\u00dferst spannend vermittelte. Ganz zu schweigen von dem damaligen Zwischenfall im gleichen Jahr, der beinahe auf der \u00f6stlichen Seite zu einem 3. Weltkrieg gef\u00fchrt h\u00e4tte. (siehe dazu auch Wikipedia Quelle zum „WarGames“ Film). Drittens trifft der Film ins Schwarze, was den Kontext der Daten und den Megatrends der heutigen Visualisierung und Virtualisierung\u00a0 angeht. Dies auch aus dem Grund, weil der Film einen H\u00f6hepunkte der Visualisierung damals bereits in Hollywood darstellte (im Film wurden nicht nur 12 Monitore, die im Vordergrund wirkten verbunden mit Grafiken und Charts, sondern auch im Raum und im Hintergrund (85 Monitore!) kollaborativ gematcht und gesynct. Viertens\u00a0 wurde das „CIOP“ als „Common Input Output Platform“ und „Common Interface Operation Process“ mit W.O.P.R. (War Operation Plan Response) passend und f\u00fcr die Zuschauer damals\u00a0 als sozusagen „Gott in der Maschine“ glaubhaft in Szene gesetzt. Heute w\u00fcrde ich eher sagen wollen „CYOPS“ als „Cybernetics Operations“. Also als einfaches technisch vermaschtes Regelsystem von Angriffs und Abwehrsystemen mit Atomsprengk\u00f6pfen. Und nicht zuletzt, dass wir auch heute verst\u00e4rkt das Gef\u00fchl haben, dass wie im Film in der 22. Minute, die St\u00fchle f\u00fcr die Menschen im „WarRoom“ abgebaut werden, so dass Platz f\u00fcr die Maschine und den Algorithmus freigemacht wird. Diesen Eindruck hat man zumindest, wenn man die schiere Anzahl der weltweiten Artikel und Buchpublikationen zum Thema „K\u00fcnstliche Intelligenz“ ansieht. Diese Thematik der k\u00fcnstlichen Intelligenz (KI) und der echten nat\u00fcrlichen Intelligenz (NI), so wie ich es einmal nenne, ist also heute nicht nur spannend sondern auch hochaktuell am Rande 2020. Auch und gerade weil der Film „WarGames“ die situative Dynamik, Komplexit\u00e4t und Relevanz der beiden Thematiken NI und KI beispielhaft aufzeigt und demonstriert, erst im spielerischen und dann im ernsthaft Kontext von Mensch und Maschine.<\/p>\n<\/div>
Zwei Schl\u00fcsselszenen des Films<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Neben dem Abbau der erw\u00e4hnten Sicherheitssitze f\u00fcr Menschen, die Platz f\u00fcr maschinelle Armaturen machen sollen, ist die Einleitungsszene des Films mit Michael Madsen erstem Filmauftritt als einem von zwei Atomraketen-Techniker in einem unterirdischen Atomraketensilo bedeutsam. In der Anfangssequenz geht es darum, Befehle und Anweisungen f\u00fcr einen atomaren Ernstfall auszul\u00f6sen und den Knopf zum Abschuss von Raketen menschlich zu bet\u00e4tigen, wobei eine Reihe von Regeln im Vorfeld wie Zugangscodes befolgt werden m\u00fcssen. Hier verweigert sich einer der beiden Techniker dieser Befehlskette und m\u00f6chte sich erst \u00fcberzeugen und einen Menschen sprechen, um sich \u00fcber menschliches Feedback abzusichern, bevor er auf eine Maschine und ein Tonband h\u00f6rt, womit er so eine folgenreiche Entscheidung trifft, die Atomraketen zu entriegeln und zum Abschuss freizugeben \u2013von den USA in Richtung Sowjetunion. Und damit wie er selbst sagt (5:35 Min.) „20Millionen Menschenleben beendet“. Da kein Mensch telefonisch in der Filmszene erreichbar ist, der ihm ein Feedback zum Stand der Dinge und des Kriegskontextes geben kann, z\u00f6gert er und verweigert sich schlie\u00dflich dem Befehl, die Raketen abzufeuern. Da ja im Film rund 22% der Soldaten statistisch in den Raketensilos den Befehl des Raketenabschusses verweigern, weil sie durchaus moralische Bedenken haben, gilt es eben das Kommando konzeptionell im Film an einen Computer, den Supercomputer W.O.P.R. der N.O.M.A.D. (North American Aerospace Defense Command) untersteht, abzugeben. Eine zweite entscheidende Szene am Ende des Films m\u00fcndet in einer Schl\u00fcsselaussage von Professor Steven Falken (der Stephen Hawkin nachempfunden ist und der Charakter Falken gleichzeitig der Entwickler des Supercomputers im Film war) gegen\u00fcber dem General, der amerikanischen Armee. Faulken sagt hier: \u201eGeneral, Sie h\u00f6ren auf eine Maschine. Tun Sie der Welt einen Gefallen, und handeln nicht wie eine!\u201c<\/p>\n<\/div>
Resonanzph\u00e4nomen durch Thematik und Pers\u00f6nlichkeiten<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film ist auch deshalb ein Resonanzph\u00e4nomen (Produktionskosten rund 12 Mio. Dollar zu ca 79Mio Dollar Einspielergebnissen) nicht nur durch die damalige Zeit des Kontextes der kalten Krieges, sondern auch weil hier verschiedene Pers\u00f6nlichkeiten aufeinandertreffen wie eben der Protagonist des David Lightman der Hauptdarsteller (Matthew Broderick, der mit dem Film\u00a0 „Ferris macht blau“ Ber\u00fchmtheit einer ganzen Teenagergeneration weltweit erlangte. Zweitens auch der Regisseur John Badham,\u00a0 der Filme wie „Dracula“, „Nr.5 lebt“, und „das fliegende Auge“ erfolgreich in Hollywood mit den Themen \u00dcbernat\u00fcrliches,\u00a0 k\u00fcnstliche Intelligenz und eigentlich auch indirekt das relevante Thema „Cyber und Cybernetics“ fr\u00fchzeitig streift und realisiert.<\/p>\n<\/div>
Hacking im Anfangsstadium<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Ein weiteres Thema war und ist von David L. Lightman der Bereich des Hackings, mit dem er damals einen gewissen Kultstatus im Film durch „Wardialing“ und „Phreaking“ erreichte und seine Zitate wie: „ich glaube nicht, dass irgendein System v\u00f6llig sicher ist“, von Hackern weltweit oft zitiert wurde. Die Hacker Bewegung jedoch bereits in den 1960er Jahren aus San Francisco ausgehend bereits startete. Lighmans Charakter besitzt dabei eine gewisse Nerd-haftigkeit, verbunden mit hoher Intelligenz, Frechheit, aber auch Verletzlichkeit, die aufgezeigt wird, wenn er mit seiner Freundin Ally Sheedy (bekannt aus dem Film aus „The Breakfast Club“) kommuniziert und frotzelt. Dabei spielt er gerne komplexe Spiele und er verschafft sich zudem illegal Zugang in andere Computersysteme. Erst macht er dies im Schulcomputer, mit einer Ver\u00e4nderung seiner Schulnoten, und der seiner Freundin, bevor er im Telefonnetz mit seinem Modem auf der Suche nach dem ultimativen Spiel auf den Super-Computer W.O.P.R. mit dem Thema \u201eweltweiter thermonuklearer Krieg\u201c trifft. So hat er eigentlich mit seinen Passw\u00f6rtern den richtigen Schl\u00fcssel gefunden und auch f\u00fcr ihn genau das „richtige Spiel“ entdeckt. Es ist jedoch der ungeeignetste Computer, der er nur finde konnte. Und dies l\u00f6st dann im Spiel, wie auch in der Realit\u00e4t entsprechend weitreichende Folgen aus: als echter anvisierter Atomangriff von den Russen in Richtung Amerika -einen Notstand bei der US Armee! Hier verschwimmen also die virtuelle Welt mit der realen Welt. Spiel und Realit\u00e4t. Science mit Science Fiction.<\/p>\n
Das Leitthema, welches sich durch den Film „WarGames“ zieht, ist die Frage, ob die Maschinenanalyse bei kriegerischen Auseinandersetzungen einen Menschen kognitiv ersetzen kann. Dabei geht es wie in h\u00e4ufig komplexen Situationen, nicht um ein schwarz-weiss Verhalten, wie ein bin\u00e4rer Code, sondern es geht eher um kognitive Codes, sich situativ und kontextuell auf Situationen, Interaktionen und wechselnde Kontexte mit Strukturver\u00e4nderungen adaptiv mit wechselnden Denken und Verhaltensweisen einzustimmen und sich entsprechend abzustimmen. Dabei geht es stets um Energie\u00fcbertragung, Erregung, Analyse, Feedback, Resonanz, Dazulernen und Erregungsfortleitung und mit den Erwartungen und Entt\u00e4uschungen auch alternative Denk- und Verhaltens\u00e4nderungen einhergehen zu lassen. Dies geschieht hier eingangs durch autorit\u00e4re Hierarchie und durch Befehle, Top-Down vertikal. Und sp\u00e4ter dann im interaktiven Austausch und Aushandlung mit den Beteiligten in Netzwerkfunktion und horizontaler Kooperation wenn auch recht sp\u00e4t. Und das hei\u00dft am Ende auch weniger maschinell mit k\u00fcnstlicher Intelligenz, und st\u00e4rker menschlich reflektiv mit nat\u00fcrlicher Intelligenz. Es geht im Kern der Kompetenz darum, wie die Organisation aller Beteiligten als lebender Organismus organisatorisch in Formation Ziele, Werte, Muster und Beziehungsmanagement zur einzigartigen Kultur auf ein Ziel hin vereint.<\/p>\n
Wenn Sie sich einmal den Film zuhause ansehen, so k\u00f6nnen Sie sehen, das bei \u00e4u\u00dferst schwierigen und komplexen Entscheidungen der Mensch mit nat\u00fcrlicher Intelligenz (NI) sehr kognitiv geeignet ist, sehr komplexe Entscheidungen auch zu treffen, w\u00e4hrend Maschinen in Form von k\u00fcnstlicher Intelligenz (KI) dies eher nicht tun k\u00f6nnen und sich auf einfache Prozesse beschr\u00e4nken sollten. Viel sinnvoller erscheint es – und damit werden auch besten Ergebnisse in dynamisch-komplexen Interaktionen erzielt, wenn wir beide Ans\u00e4tze klug kombiniert werden. Allein eine Interferenzmaschine als KI und mit Algorithmik reicht eben nicht aus, kluge und weitsichtige komplexe Entscheidungen mit hoher Reichweite zu treffen. Vielmehr ist eine Grundlage von Nicht-Algorithmik, Algorithmik analogen und digitalen Berechnungen, gemeinsamer Reflexion, menschliches Bewusstsein, kollektiver Intelligenz und kollektiver Intuition dazu vonn\u00f6ten Komplexit\u00e4t musterbildend zu reduzieren. Die Art und Weise wie dieser Netzwerkprozess von statten geht entscheidet dann \u00fcber Niederlage oder Sieg, Tod oder Triumpf, wie hier im Film.<\/p>\n
Gastbeitrag erstellt von Dominic Blitz<\/p>\n
Neben dem Abbau der erw\u00e4hnten Sicherheitssitze f\u00fcr Menschen, die Platz f\u00fcr maschinelle Armaturen machen sollen, ist die Einleitungsszene des Films mit Michael Madsen erstem Filmauftritt als einem von zwei Atomraketen-Techniker in einem unterirdischen Atomraketensilo bedeutsam. In der Anfangssequenz geht es darum, Befehle und Anweisungen f\u00fcr einen atomaren Ernstfall auszul\u00f6sen und den Knopf zum Abschuss von Raketen menschlich zu bet\u00e4tigen, wobei eine Reihe von Regeln im Vorfeld wie Zugangscodes befolgt werden m\u00fcssen. Hier verweigert sich einer der beiden Techniker dieser Befehlskette und m\u00f6chte sich erst \u00fcberzeugen und einen Menschen sprechen, um sich \u00fcber menschliches Feedback abzusichern, bevor er auf eine Maschine und ein Tonband h\u00f6rt, womit er so eine folgenreiche Entscheidung trifft, die Atomraketen zu entriegeln und zum Abschuss freizugeben \u2013von den USA in Richtung Sowjetunion. Und damit wie er selbst sagt (5:35 Min.) „20Millionen Menschenleben beendet“. Da kein Mensch telefonisch in der Filmszene erreichbar ist, der ihm ein Feedback zum Stand der Dinge und des Kriegskontextes geben kann, z\u00f6gert er und verweigert sich schlie\u00dflich dem Befehl, die Raketen abzufeuern. Da ja im Film rund 22% der Soldaten statistisch in den Raketensilos den Befehl des Raketenabschusses verweigern, weil sie durchaus moralische Bedenken haben, gilt es eben das Kommando konzeptionell im Film an einen Computer, den Supercomputer W.O.P.R. der N.O.M.A.D. (North American Aerospace Defense Command) untersteht, abzugeben. Eine zweite entscheidende Szene am Ende des Films m\u00fcndet in einer Schl\u00fcsselaussage von Professor Steven Falken (der Stephen Hawkin nachempfunden ist und der Charakter Falken gleichzeitig der Entwickler des Supercomputers im Film war) gegen\u00fcber dem General, der amerikanischen Armee. Faulken sagt hier: \u201eGeneral, Sie h\u00f6ren auf eine Maschine. Tun Sie der Welt einen Gefallen, und handeln nicht wie eine!\u201c<\/p>\n<\/div>
Resonanzph\u00e4nomen durch Thematik und Pers\u00f6nlichkeiten<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Der Film ist auch deshalb ein Resonanzph\u00e4nomen (Produktionskosten rund 12 Mio. Dollar zu ca 79Mio Dollar Einspielergebnissen) nicht nur durch die damalige Zeit des Kontextes der kalten Krieges, sondern auch weil hier verschiedene Pers\u00f6nlichkeiten aufeinandertreffen wie eben der Protagonist des David Lightman der Hauptdarsteller (Matthew Broderick, der mit dem Film\u00a0 „Ferris macht blau“ Ber\u00fchmtheit einer ganzen Teenagergeneration weltweit erlangte. Zweitens auch der Regisseur John Badham,\u00a0 der Filme wie „Dracula“, „Nr.5 lebt“, und „das fliegende Auge“ erfolgreich in Hollywood mit den Themen \u00dcbernat\u00fcrliches,\u00a0 k\u00fcnstliche Intelligenz und eigentlich auch indirekt das relevante Thema „Cyber und Cybernetics“ fr\u00fchzeitig streift und realisiert.<\/p>\n<\/div>
Hacking im Anfangsstadium<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Ein weiteres Thema war und ist von David L. Lightman der Bereich des Hackings, mit dem er damals einen gewissen Kultstatus im Film durch „Wardialing“ und „Phreaking“ erreichte und seine Zitate wie: „ich glaube nicht, dass irgendein System v\u00f6llig sicher ist“, von Hackern weltweit oft zitiert wurde. Die Hacker Bewegung jedoch bereits in den 1960er Jahren aus San Francisco ausgehend bereits startete. Lighmans Charakter besitzt dabei eine gewisse Nerd-haftigkeit, verbunden mit hoher Intelligenz, Frechheit, aber auch Verletzlichkeit, die aufgezeigt wird, wenn er mit seiner Freundin Ally Sheedy (bekannt aus dem Film aus „The Breakfast Club“) kommuniziert und frotzelt. Dabei spielt er gerne komplexe Spiele und er verschafft sich zudem illegal Zugang in andere Computersysteme. Erst macht er dies im Schulcomputer, mit einer Ver\u00e4nderung seiner Schulnoten, und der seiner Freundin, bevor er im Telefonnetz mit seinem Modem auf der Suche nach dem ultimativen Spiel auf den Super-Computer W.O.P.R. mit dem Thema \u201eweltweiter thermonuklearer Krieg\u201c trifft. So hat er eigentlich mit seinen Passw\u00f6rtern den richtigen Schl\u00fcssel gefunden und auch f\u00fcr ihn genau das „richtige Spiel“ entdeckt. Es ist jedoch der ungeeignetste Computer, der er nur finde konnte. Und dies l\u00f6st dann im Spiel, wie auch in der Realit\u00e4t entsprechend weitreichende Folgen aus: als echter anvisierter Atomangriff von den Russen in Richtung Amerika -einen Notstand bei der US Armee! Hier verschwimmen also die virtuelle Welt mit der realen Welt. Spiel und Realit\u00e4t. Science mit Science Fiction.<\/p>\n
Das Leitthema, welches sich durch den Film „WarGames“ zieht, ist die Frage, ob die Maschinenanalyse bei kriegerischen Auseinandersetzungen einen Menschen kognitiv ersetzen kann. Dabei geht es wie in h\u00e4ufig komplexen Situationen, nicht um ein schwarz-weiss Verhalten, wie ein bin\u00e4rer Code, sondern es geht eher um kognitive Codes, sich situativ und kontextuell auf Situationen, Interaktionen und wechselnde Kontexte mit Strukturver\u00e4nderungen adaptiv mit wechselnden Denken und Verhaltensweisen einzustimmen und sich entsprechend abzustimmen. Dabei geht es stets um Energie\u00fcbertragung, Erregung, Analyse, Feedback, Resonanz, Dazulernen und Erregungsfortleitung und mit den Erwartungen und Entt\u00e4uschungen auch alternative Denk- und Verhaltens\u00e4nderungen einhergehen zu lassen. Dies geschieht hier eingangs durch autorit\u00e4re Hierarchie und durch Befehle, Top-Down vertikal. Und sp\u00e4ter dann im interaktiven Austausch und Aushandlung mit den Beteiligten in Netzwerkfunktion und horizontaler Kooperation wenn auch recht sp\u00e4t. Und das hei\u00dft am Ende auch weniger maschinell mit k\u00fcnstlicher Intelligenz, und st\u00e4rker menschlich reflektiv mit nat\u00fcrlicher Intelligenz. Es geht im Kern der Kompetenz darum, wie die Organisation aller Beteiligten als lebender Organismus organisatorisch in Formation Ziele, Werte, Muster und Beziehungsmanagement zur einzigartigen Kultur auf ein Ziel hin vereint.<\/p>\n
Wenn Sie sich einmal den Film zuhause ansehen, so k\u00f6nnen Sie sehen, das bei \u00e4u\u00dferst schwierigen und komplexen Entscheidungen der Mensch mit nat\u00fcrlicher Intelligenz (NI) sehr kognitiv geeignet ist, sehr komplexe Entscheidungen auch zu treffen, w\u00e4hrend Maschinen in Form von k\u00fcnstlicher Intelligenz (KI) dies eher nicht tun k\u00f6nnen und sich auf einfache Prozesse beschr\u00e4nken sollten. Viel sinnvoller erscheint es – und damit werden auch besten Ergebnisse in dynamisch-komplexen Interaktionen erzielt, wenn wir beide Ans\u00e4tze klug kombiniert werden. Allein eine Interferenzmaschine als KI und mit Algorithmik reicht eben nicht aus, kluge und weitsichtige komplexe Entscheidungen mit hoher Reichweite zu treffen. Vielmehr ist eine Grundlage von Nicht-Algorithmik, Algorithmik analogen und digitalen Berechnungen, gemeinsamer Reflexion, menschliches Bewusstsein, kollektiver Intelligenz und kollektiver Intuition dazu vonn\u00f6ten Komplexit\u00e4t musterbildend zu reduzieren. Die Art und Weise wie dieser Netzwerkprozess von statten geht entscheidet dann \u00fcber Niederlage oder Sieg, Tod oder Triumpf, wie hier im Film.<\/p>\n
Gastbeitrag erstellt von Dominic Blitz<\/p>\n
Der Film ist auch deshalb ein Resonanzph\u00e4nomen (Produktionskosten rund 12 Mio. Dollar zu ca 79Mio Dollar Einspielergebnissen) nicht nur durch die damalige Zeit des Kontextes der kalten Krieges, sondern auch weil hier verschiedene Pers\u00f6nlichkeiten aufeinandertreffen wie eben der Protagonist des David Lightman der Hauptdarsteller (Matthew Broderick, der mit dem Film\u00a0 „Ferris macht blau“ Ber\u00fchmtheit einer ganzen Teenagergeneration weltweit erlangte. Zweitens auch der Regisseur John Badham,\u00a0 der Filme wie „Dracula“, „Nr.5 lebt“, und „das fliegende Auge“ erfolgreich in Hollywood mit den Themen \u00dcbernat\u00fcrliches,\u00a0 k\u00fcnstliche Intelligenz und eigentlich auch indirekt das relevante Thema „Cyber und Cybernetics“ fr\u00fchzeitig streift und realisiert.<\/p>\n<\/div>
Hacking im Anfangsstadium<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Ein weiteres Thema war und ist von David L. Lightman der Bereich des Hackings, mit dem er damals einen gewissen Kultstatus im Film durch „Wardialing“ und „Phreaking“ erreichte und seine Zitate wie: „ich glaube nicht, dass irgendein System v\u00f6llig sicher ist“, von Hackern weltweit oft zitiert wurde. Die Hacker Bewegung jedoch bereits in den 1960er Jahren aus San Francisco ausgehend bereits startete. Lighmans Charakter besitzt dabei eine gewisse Nerd-haftigkeit, verbunden mit hoher Intelligenz, Frechheit, aber auch Verletzlichkeit, die aufgezeigt wird, wenn er mit seiner Freundin Ally Sheedy (bekannt aus dem Film aus „The Breakfast Club“) kommuniziert und frotzelt. Dabei spielt er gerne komplexe Spiele und er verschafft sich zudem illegal Zugang in andere Computersysteme. Erst macht er dies im Schulcomputer, mit einer Ver\u00e4nderung seiner Schulnoten, und der seiner Freundin, bevor er im Telefonnetz mit seinem Modem auf der Suche nach dem ultimativen Spiel auf den Super-Computer W.O.P.R. mit dem Thema \u201eweltweiter thermonuklearer Krieg\u201c trifft. So hat er eigentlich mit seinen Passw\u00f6rtern den richtigen Schl\u00fcssel gefunden und auch f\u00fcr ihn genau das „richtige Spiel“ entdeckt. Es ist jedoch der ungeeignetste Computer, der er nur finde konnte. Und dies l\u00f6st dann im Spiel, wie auch in der Realit\u00e4t entsprechend weitreichende Folgen aus: als echter anvisierter Atomangriff von den Russen in Richtung Amerika -einen Notstand bei der US Armee! Hier verschwimmen also die virtuelle Welt mit der realen Welt. Spiel und Realit\u00e4t. Science mit Science Fiction.<\/p>\n
Das Leitthema, welches sich durch den Film „WarGames“ zieht, ist die Frage, ob die Maschinenanalyse bei kriegerischen Auseinandersetzungen einen Menschen kognitiv ersetzen kann. Dabei geht es wie in h\u00e4ufig komplexen Situationen, nicht um ein schwarz-weiss Verhalten, wie ein bin\u00e4rer Code, sondern es geht eher um kognitive Codes, sich situativ und kontextuell auf Situationen, Interaktionen und wechselnde Kontexte mit Strukturver\u00e4nderungen adaptiv mit wechselnden Denken und Verhaltensweisen einzustimmen und sich entsprechend abzustimmen. Dabei geht es stets um Energie\u00fcbertragung, Erregung, Analyse, Feedback, Resonanz, Dazulernen und Erregungsfortleitung und mit den Erwartungen und Entt\u00e4uschungen auch alternative Denk- und Verhaltens\u00e4nderungen einhergehen zu lassen. Dies geschieht hier eingangs durch autorit\u00e4re Hierarchie und durch Befehle, Top-Down vertikal. Und sp\u00e4ter dann im interaktiven Austausch und Aushandlung mit den Beteiligten in Netzwerkfunktion und horizontaler Kooperation wenn auch recht sp\u00e4t. Und das hei\u00dft am Ende auch weniger maschinell mit k\u00fcnstlicher Intelligenz, und st\u00e4rker menschlich reflektiv mit nat\u00fcrlicher Intelligenz. Es geht im Kern der Kompetenz darum, wie die Organisation aller Beteiligten als lebender Organismus organisatorisch in Formation Ziele, Werte, Muster und Beziehungsmanagement zur einzigartigen Kultur auf ein Ziel hin vereint.<\/p>\n
Wenn Sie sich einmal den Film zuhause ansehen, so k\u00f6nnen Sie sehen, das bei \u00e4u\u00dferst schwierigen und komplexen Entscheidungen der Mensch mit nat\u00fcrlicher Intelligenz (NI) sehr kognitiv geeignet ist, sehr komplexe Entscheidungen auch zu treffen, w\u00e4hrend Maschinen in Form von k\u00fcnstlicher Intelligenz (KI) dies eher nicht tun k\u00f6nnen und sich auf einfache Prozesse beschr\u00e4nken sollten. Viel sinnvoller erscheint es – und damit werden auch besten Ergebnisse in dynamisch-komplexen Interaktionen erzielt, wenn wir beide Ans\u00e4tze klug kombiniert werden. Allein eine Interferenzmaschine als KI und mit Algorithmik reicht eben nicht aus, kluge und weitsichtige komplexe Entscheidungen mit hoher Reichweite zu treffen. Vielmehr ist eine Grundlage von Nicht-Algorithmik, Algorithmik analogen und digitalen Berechnungen, gemeinsamer Reflexion, menschliches Bewusstsein, kollektiver Intelligenz und kollektiver Intuition dazu vonn\u00f6ten Komplexit\u00e4t musterbildend zu reduzieren. Die Art und Weise wie dieser Netzwerkprozess von statten geht entscheidet dann \u00fcber Niederlage oder Sieg, Tod oder Triumpf, wie hier im Film.<\/p>\n
Gastbeitrag erstellt von Dominic Blitz<\/p>\n
Ein weiteres Thema war und ist von David L. Lightman der Bereich des Hackings, mit dem er damals einen gewissen Kultstatus im Film durch „Wardialing“ und „Phreaking“ erreichte und seine Zitate wie: „ich glaube nicht, dass irgendein System v\u00f6llig sicher ist“, von Hackern weltweit oft zitiert wurde. Die Hacker Bewegung jedoch bereits in den 1960er Jahren aus San Francisco ausgehend bereits startete. Lighmans Charakter besitzt dabei eine gewisse Nerd-haftigkeit, verbunden mit hoher Intelligenz, Frechheit, aber auch Verletzlichkeit, die aufgezeigt wird, wenn er mit seiner Freundin Ally Sheedy (bekannt aus dem Film aus „The Breakfast Club“) kommuniziert und frotzelt. Dabei spielt er gerne komplexe Spiele und er verschafft sich zudem illegal Zugang in andere Computersysteme. Erst macht er dies im Schulcomputer, mit einer Ver\u00e4nderung seiner Schulnoten, und der seiner Freundin, bevor er im Telefonnetz mit seinem Modem auf der Suche nach dem ultimativen Spiel auf den Super-Computer W.O.P.R. mit dem Thema \u201eweltweiter thermonuklearer Krieg\u201c trifft. So hat er eigentlich mit seinen Passw\u00f6rtern den richtigen Schl\u00fcssel gefunden und auch f\u00fcr ihn genau das „richtige Spiel“ entdeckt. Es ist jedoch der ungeeignetste Computer, der er nur finde konnte. Und dies l\u00f6st dann im Spiel, wie auch in der Realit\u00e4t entsprechend weitreichende Folgen aus: als echter anvisierter Atomangriff von den Russen in Richtung Amerika -einen Notstand bei der US Armee! Hier verschwimmen also die virtuelle Welt mit der realen Welt. Spiel und Realit\u00e4t. Science mit Science Fiction.<\/p>\n
Das Leitthema, welches sich durch den Film „WarGames“ zieht, ist die Frage, ob die Maschinenanalyse bei kriegerischen Auseinandersetzungen einen Menschen kognitiv ersetzen kann. Dabei geht es wie in h\u00e4ufig komplexen Situationen, nicht um ein schwarz-weiss Verhalten, wie ein bin\u00e4rer Code, sondern es geht eher um kognitive Codes, sich situativ und kontextuell auf Situationen, Interaktionen und wechselnde Kontexte mit Strukturver\u00e4nderungen adaptiv mit wechselnden Denken und Verhaltensweisen einzustimmen und sich entsprechend abzustimmen. Dabei geht es stets um Energie\u00fcbertragung, Erregung, Analyse, Feedback, Resonanz, Dazulernen und Erregungsfortleitung und mit den Erwartungen und Entt\u00e4uschungen auch alternative Denk- und Verhaltens\u00e4nderungen einhergehen zu lassen. Dies geschieht hier eingangs durch autorit\u00e4re Hierarchie und durch Befehle, Top-Down vertikal. Und sp\u00e4ter dann im interaktiven Austausch und Aushandlung mit den Beteiligten in Netzwerkfunktion und horizontaler Kooperation wenn auch recht sp\u00e4t. Und das hei\u00dft am Ende auch weniger maschinell mit k\u00fcnstlicher Intelligenz, und st\u00e4rker menschlich reflektiv mit nat\u00fcrlicher Intelligenz. Es geht im Kern der Kompetenz darum, wie die Organisation aller Beteiligten als lebender Organismus organisatorisch in Formation Ziele, Werte, Muster und Beziehungsmanagement zur einzigartigen Kultur auf ein Ziel hin vereint.<\/p>\n
Wenn Sie sich einmal den Film zuhause ansehen, so k\u00f6nnen Sie sehen, das bei \u00e4u\u00dferst schwierigen und komplexen Entscheidungen der Mensch mit nat\u00fcrlicher Intelligenz (NI) sehr kognitiv geeignet ist, sehr komplexe Entscheidungen auch zu treffen, w\u00e4hrend Maschinen in Form von k\u00fcnstlicher Intelligenz (KI) dies eher nicht tun k\u00f6nnen und sich auf einfache Prozesse beschr\u00e4nken sollten. Viel sinnvoller erscheint es – und damit werden auch besten Ergebnisse in dynamisch-komplexen Interaktionen erzielt, wenn wir beide Ans\u00e4tze klug kombiniert werden. Allein eine Interferenzmaschine als KI und mit Algorithmik reicht eben nicht aus, kluge und weitsichtige komplexe Entscheidungen mit hoher Reichweite zu treffen. Vielmehr ist eine Grundlage von Nicht-Algorithmik, Algorithmik analogen und digitalen Berechnungen, gemeinsamer Reflexion, menschliches Bewusstsein, kollektiver Intelligenz und kollektiver Intuition dazu vonn\u00f6ten Komplexit\u00e4t musterbildend zu reduzieren. Die Art und Weise wie dieser Netzwerkprozess von statten geht entscheidet dann \u00fcber Niederlage oder Sieg, Tod oder Triumpf, wie hier im Film.<\/p>\n
Gastbeitrag erstellt von Dominic Blitz<\/p>\n